Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-3804/20 по делу N А76-26284/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А76-26284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Южуралэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-26284/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Южуралэлектромонтаж" - Мингалеева М.Р. (паспорт, доверенность от 11.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее - заявитель, ООО "Проектное агентство") 25.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило суд:

1) признать общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Южуралэлектромонтаж" (далее - ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж") несостоятельным (банкротом);

2) включить в реестр требований кредиторов требование ООО "Проектное агентство" в размере 1 834 604 руб. 87 коп. из которых: 1 500 000 руб. задолженность по договору займа N 379 от 08.08.2016, 334 604 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2019 г.,

3) включить в реестр требований кредиторов требование ООО "Проектное агентство" в размере 1 217 399 руб. 95 коп. из которых: 1 000 000 руб. задолженность по договору займа N 380 от 26.08.2016, 217 399 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2019 г.,

4) утвердить арбитражным управляющим из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Дятлову Карину Анатольевну;

4) утвердить размер вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб.;

5) отнести судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на счет должника.

Определением суда от 07.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Васильев Юрий Николаевич - временный управляющий ООО "Проектное агентство".

При этом, судом установлено, что акционерное общество "Обувная фирма "Юничел" (далее - АО "Обувная фирма "Юничел" 25.12.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением (т.4 л.д. 3-4), в котором просило:

1) признать должника - ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом);

2) признать требования АО "Обувная фирма "Юничел" в сумме 1 000 000 руб. основного долга, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и включить требование в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж";

3) утвердить временного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал";

4) утвердить размер вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 15.01.2020 заявление АО "Обувная фирма "Юничел" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В процессе рассмотрения проверки обоснованности требований ООО "Проектное агентство" к должнику, определением суда от 24.01.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Проектное агентство" и кредитора АО "Обувная фирма "Юничел", принятые к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж". Этим же судебным актом кредиторам предложено представить доказательства наличия возможности покрытия расходов по делу о банкротстве, либо внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 200 000 руб.

В дело представлено согласие кредитора - АО "Обувная фирма ЮНИЧЕЛ" на финансирование процедуры банкротства в пределах 200 000 руб. (л.д. 97, т. 4).

Определением от 26.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж" о прекращении производства по делу. В отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением требование ООО "Проектное агентство" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 500 000 руб. основного долга, 293 186 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 258 818 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с отдельным учетом в реестре), а также требование АО "Обувная фирма "Юничел" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. основного долга и 23 000 руб. судебных расходов.

Временным управляющим должника утвержден Гусев Михаил Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проектное агентство", ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж" обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Проектное агентство" указало, что кандидатура арбитражного управляющего Гусева М.С., предложенная АО "Обувная фирма "Юничел", утверждена судом незаконно, поскольку суд должен утверждать арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайства, поступившем в арбитражный суд первым, то есть, в рассматриваемом случае суд должен был утвердить Дятлову К.А., кандидатура которой заявлена ООО "Проектное агентство".

Также податель жалобы указал на невозможность одновременного включения в реестр требований кредиторов требований двух кредиторов, требование АО "Обувная фирма "Юничел" подлежало включению только после рассмотрения требования ООО "Проектное агентство".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж" указало, что требования ООО "Проектное агентство" включено в реестр без достаточных оснований, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "Проектное агентство" - Моисееве В.В., подписавшем заявление о признании должника банкротом. В связи с этим заявление кредитора ООО "Проектное агентство" подлежало оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения.

Также податель жалобы указал, что ООО "Проектное агентство" само признано банкротом и не может финансировать процедуру банкротства должника по настоящему делу. Для соблюдения прав и законных интересов кредиторов заявителя, находящегося в процедуре банкротства, конкурсному управляющему ООО "Проектное агентство" необходимо было получить согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж".

Определением от 27.03.2020 и от 15.04.2020 апелляционные жалобы АО "Обувная фирма "Юничел" и ООО "Проектное агентство" приняты соответственно, назначено судебное разбирательство на 14.05.2020.

Определением от 14.05.2020 судебное заседание отложено на 25.06.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж" об отложении судебного разбирательства, а также ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу представлены в материалы дела истребованные определением от 14.05.2020 дополнительные доказательства (материалы регистрационного дела ООО "Проектное агентство" в части оснований внесения сведений о недостоверности информации в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО "Проектное агентство" - Моисееве В.В.), указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Проектное агентство" в отзыве просило оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Южуралэлектромонтаж" с определением суда не согласился, просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Управлением Росреестра по Челябинской области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-10068/2018 с ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж" в пользу ООО "Проектное агентство" взыскана задолженность по договору займа N379 от 08.08.2016 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2016 по 06.03.2018 в сумме 179 190 руб. 49 коп. Этим же судебным актом начислены на сумму долга 1 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки (л.д. 9-10, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-9946/2018 с ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж" в пользу ООО "Проектное агентство" взыскана задолженность по договору займа N380 от 26.08.2016 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.11.2016 по 06.03.2018 в сумме 113 995 руб. 84 коп. Этим же судебным актом начислены на сумму долга в размере 1 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки (л.д. 7-8, т.1).

Ссылаясь на наличие у ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж" непогашенной задолженности в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, в размере, превышающем триста тысяч руб., ООО "Проектное агентство" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в арбитражный суд также обратилось АО "Обувная фирма "Юничел", в подтверждение наличия требований представлено арбитражное решение Третейского суда для разрешения конкретного спора от 21.08.2018 по делу N 074-ЮЮ-008-adhoc, которым с ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж" в пользу АО "Обувная фирма "Юничел" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. основного долга, 23 000 руб. расходов по оплате третейского сбора (л.д. 12-17, т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-35775/2018 АО "Обувная фирма "Юничел" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 21.08.2018 AD HOC (третейского суда для разрешения конкретного спора) в составе Арбитра Мурашовой Е. Ю., г. Челябинск, ул. Тимирязева, 41, оф. 4, по делу N 074-ЮЮ-007-adhoc о взыскании с ООО "ПО Южуралэлектромонтаж" в пользу АО "Обувная фирма "Юничел" задолженности по договору поставки б/н от 28.07.2015 в сумме 1 000 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 23 000 руб.

Вышеуказанные требования ООО "Проектное агентство" и АО "Обувная фирма "Юничел" были объединены судом определением суда от 24.01.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия возражений со стороны должника и АО "Обувная фирма "Юничел" по кандидатуре арбитражного управляющего Дятловой К.А., кандидатура которой заявлена ООО "Проектное агентство".

Удовлетворяя заявления кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы, не удовлетворены. Временным управляющим утвержден Гусев Михаил Сергеевич из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", кандидатура которого предложена АО "Обувная фирма "Юничел" суд принял во внимание доводы должника и АО "Обувная фирма "Юничел" о заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего Дятловой К.А. по отношению к кредитору ООО "Проектное агентство", в силу участия в деле о банкротстве ООО "Проектное агентство".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый 3 пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение также должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку должник не погасил просроченную свыше трех месяцев задолженность перед каждым из вышеуказанных кредиторов, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которой превышает 300 000 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции о признании требований обоснованными и наличии оснований для введения в отношении ООО "ПО "Южуралэлектромонтаж" процедуры наблюдения, является правильным.

Довод о невозможности одновременного включения в реестр требований кредиторов требований двух кредиторов подлежит отклонению. Фактически признаки банкротства установлены по заявлению ООО "Проектное агентство", долг перед которым подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и превышает сумму 300 000 руб., просрочен свыше трех месяцев. Требования АО "Обувная фирма "Юничел" подтверждены решением третейского суда, с принятием арбитражным судом определения о выдаче по нему исполнительного листа. При этом доказательств погашения задолженности должником не представлено. В данном конкретном деле, исходя из его обстоятельств, само по себе включение в реестр требований кредиторов должника требований двух кредиторов, прав должника не нарушило.

Довод должника о том, что ООО "Проектное агентство" само признано банкротом и не может финансировать процедуру банкротства должника по настоящему делу в случае необходимости, не принимается. В дело представлено согласие другого кредитора - АО "Обувная фирма ЮНИЧЕЛ" на финансирование процедуры банкротства в пределах 200 000 руб. (л.д. 97, т. 4).

Довод должника о том, что заявление о банкротстве подписано со стороны ООО "Проектное агентство" неуполномоченным лицом, заявлялся в суде первой инстанции (л.д. 112, т.2). Определением суда от 12.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения по этому основанию (л.д. 127, т.2).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно подпунктам "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из указанных положений следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подтверждают, что представленные в регистрирующий орган документы о таком лице, являются достоверными, а соответственно подтверждают наличие соответствующих полномочий у этого лица.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо (пункт 2 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае в выписке ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Проектное агентство" указан Моисеев В.В., в отношении которого указаны сведения о недостоверности.

Согласно Закону N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об организации может повлечь для нее и ее должностных лиц следующие негативные последствия:

- предъявление регистрирующим органом иска о ликвидации организации как действующей с грубым нарушением закона;

- исключение организации из ЕГРЮЛ регистрирующим органом без обращения в арбитражный суд при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ);

- ограничение участников ООО с долей не менее чем 50%, а также руководителя организации, действующего без доверенности от ее имени, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений (кроме лиц, подавших о себе форму N Р34001), в праве стать учредителями (участниками) или руководителем другого юридического лица в течение трех лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, так как законом предусмотрено соответствующее основание для отказа в государственной регистрации (абзацы 4, 5 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Однако наличие данных сведений в ЕГРЮЛ, не ограничивает единоличный исполнительный орган в реализации прав, направленных на защиту имущественных интересов общества, в том числе путем подачи заявления о признании контрагента банкротом, поскольку направлены на взыскание задолженности.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу следует, что основаниями внесения сведений о недостоверности информации в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО "Проектное агентство" - Моисееве В.В., явились проверочные действия регистрирующего органа, то есть, не связаны с подачей самим Моисеевым В.В. таких заявлений. Нахождение ООО "Проектное агентство" в процедуре банкротства (наблюдение) свидетельствует о заинтересованности его кредиторов во взыскании дебиторской задолженности, в том числе через процедуру банкротства контрагента. При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления ООО "Проектное агентство" без рассмотрения правомерно не установлено судом.

Отклоняя довод ООО "Проектное агентство" о несогласии с утвержденной судом кандидатурой арбитражного управляющего по предложению следующего кредитора - АО "Обувная фирма ЮНИЧЕЛ", суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, а также нижеследующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления, как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение, данное в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего имели место. Как справедливо указывали АО "Обувная фирма "Юничел" и должник, арбитражный управляющий Дятлова К.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Проектное агентство", в силу участия в деле о банкротстве самого ООО "Проектное агентство". Изложенное вызвало разумные подозрения со стороны кредитора, должника и суда, поскольку утверждение кандидатуры Дятловой К.А. при таких обстоятельствах могло способствовать получению ООО "Проектное агентство" необоснованных преимуществ в настоящем деле о банкротстве как лицом, в интересах которого действует арбитражный управляющий Дятлова К.А.

Таким образом, учитывая, что Закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная ООО "Проектное агентство" кандидатура управляющего обоснованно не утверждена судом первой инстанции.

В такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной АО "Обувная фирма "Юничел" как второго заявителя по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Определением от 24.01.2020 суд обязал саморегулируемую организацию "Центральное агентство арбитражных управляющих" представить сведения об арбитражном управляющем Гусеве М.С. (л.д. 84, т. 3).

В материалы дела Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлена информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гусева М.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (вх.N 10899 от 12.02.2020).

В случае заявления возражений ООО "Проектное агентство" или должником по данной кандидатуре, суд не был бы лишен в дальнейшем возможности запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в отношении указанной кандидатуры заявлены какие-либо возражения.

Учитывая изложенное, кандидатура Гусева М.С. утверждена в качестве временного управляющего должника обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-26284/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Южуралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева