Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-10558/20 по делу N А07-2031/2020

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А07-2031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-2031/2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.01.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (далее - истец, общество, ООО "Откорм Плюс") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 462 352 кв.м (кадастровый номер: 02:47:000000:903, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, Зубовский сельсовет.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садовое некоммерческое товарищество "Вита" (далее - СНТ "Вита") и садовое некоммерческое товарищество "Роза" (далее - СНТ "Роза").

03 августа 2020 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" об обеспечении иска, заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан совершать действия, направленные на реализацию следующего имущества ООО "Откорм Плюс": имущественное право в виде права аренды земельного участка по договору N 1 от 31.10.2008 (договору аренды земельного участка N 000667 от 05.03.2008) с кадастровым номером 02:47:060601:0008, общей площадью 510 000 кв. м., расположенный по адресу: Уфимский район, с/с Зубовский, в административных границах - кадастровый номер 02:47:000000:903, общая стоимость 2 337 500 руб.

Определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Откорм Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что в случае утраты права аренды путем его реализации с торгов до разрешения настоящего спора по существу, заявитель утратит право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов и как следствие право на понуждение к заключение договора купли-продажи земельного участка.

В рассматриваемом случае утрата прав аренды сделает невозможным исполнение судебного акта о понуждении к заключению договора, поскольку общество "Откорм Плюс" утратит право на предоставление земельного участка в собственность, установленного ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кроме того, такое положение лишит истца возможности рассчитаться с кредиторами, так как стоимость права аренды существенно ниже, чем стоимость земельного участка.

Истец обращает внимание, что именно ответчик, действуя недобросовестно, пытается всеми способами лишить заявителя права на приобретение земельных участков в собственность и не исполнять ранее вынесенные решения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции СНТ "Роза" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность определения суда.

Ответчик и СНТ "Вита" отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, не доказал нарушение его имущественных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно п. 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Однако испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть признана соответствующей предмету заявленных исковых требований и соразмерной ему.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

В данном случае заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора (реализация права аренды на иной земельный участок), заявителем не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения по настоящему делу, либо приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности заявителем предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции также учел, что наложение ареста может повлечь для ответчика невозможность осуществления хозяйственной деятельности и произведение расчетов с кредиторами.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как и не представлены доказательства, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Кодекса).

С учетом изложенных мотивов, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-2031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин