Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-52046/20 по делу N А40-199898/2018

г.Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-199898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020

по делу N А40-199898/18,

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

к ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 5087746152016),

3-е лицо: временный управляющий ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" Барыкина Лариса Армиловна,

о взыскании 33 500 000 руб. неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Седлеров В.В. по доверенности от 07.11.2019 N Д-922,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.08.2020 приостановлено производство по делу до даты признания несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А84-544/19 или прекращения производства по делу NА84-544/19.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления производства по делу предусмотренных п.2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2020 по делу А84-544/19 принято к производству заявление АО "ГУОВ" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов по делу А84-544/19.

Согласно названному определению в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Размер денежных требований АО "ГУОВ", заявленных в рамках названного дела, составляет 33 500 000 руб.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. В данном случае требования АО "ГУОВ" будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, о чем изложено в определении Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2020.

При этом наличие встречного иска не может являться препятствием для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, поскольку возможность частичного приостановления производства по делу нормами АПК РФ не предусмотрена.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.08.2018.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании долга по денежным обязательствам или обязательным платежам с должника, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст.143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании изложенного и ч. 2 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-199898/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров