Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-43534/20 по делу N А40-14713/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-14713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Богданова Геннадия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года

по делу N А40-14713/20, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Богданова Геннадия Юрьевича

к Акционерному обществу "Русское Радио-Евразия"

(ОГРН: 1027739886294; 123100, г Москва, набережная Краснопресненская, дом 6, этаж минус 1 пом I часть комн 6)

третье лицо: РАО

о взыскании 9 936 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богелюс Е.Ю. по доверенности от 13.11.2018

от ответчика: Большакова В.И. по доверенности от 12.11.2018

от третьего лица: Русанова Т.Л. по доверенности от 31.12.2019, Полианчик Н.А. по доверенности от 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Богданов Геннадий Юрьевич (далее - Богданов Г.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Русское Радио-Евразия" (далее - АО "Русское Радио-Евразия", ответчик) о взыскании 9 936 000 рублей компенсации.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, пункта 3 статей 1252, 1259, 1270, и пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечена Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что является автором и композитором обнародованного музыкального произведения "Пустыня".

Согласно ответу на запрос от 23.01.2019 года было установлено, что в первом квартале 2016 года ответчиком были осуществлены 72 трансляции музыкального произведения "Пустыня" в исполнении группы "Русские".

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате авторского вознаграждения в пользу истца, в связи с чем взысканию подлежит компенсация в размере 9 936 000 рублей.

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с часть 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками

Так, истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчиком были нарушены права правообладателя.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно пояснениям третьего лица, уполномоченного производить коллективное управление авторскими правами, в том числе в отношении авторских прав истца, между РАО и ответчиком в период, указанный истцом, действовал лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир, на основании которого выплачивается вознаграждение в пользу автора за использование музыкальных произведений с представлением соответствующих отчетов.

Согласно имеющемуся в распоряжении РАО отчету ответчика, вознаграждение было выплачено пропорционально фактическому использованию. Возражений и претензий со стороны правообладателей в отношении распределения вознаграждения в РАО не поступало. Кроме того, в отношении письма, на которое ссылался истца как на основание своих требований, ответчиком была направлена корректировка на основании сведений и отчетов, предоставленных РАО.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав на РИД истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования РИД, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в статьи 1301 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, между РАО и Богдановым Геннадием Юрьевичем был заключен договор N 08636 об управлении имущественными правами автора на коллективной основе от 10.04.2006 (согласно пояснениям третьего лица, в настоящее время действует договор по управлению правами автора на коллективной основе от 13.05.2008). Произведение "Пустыня" было зарегистрировано Богдановым Г.Ю. 10.04.2006 со следующими сведениями:

Название произведения	Жанр	Автор текста	Автор музыки	Исполнитель
Пустыня	Песня	Богданов Г.Ю.	Богданов Г.Ю.	Богданов Г.Ю.

Произведение "Пустыня" из управления РАО не изымалось, РАО переданы полномочия на предоставление пользователям права использования, в том числе способом сообщения в эфир и/или по кабелю.

Ранее, 01.12.2005, в РАО было зарегистрировано произведение "Пустыня" со следующими сведениями:

Название произведения	Жанр	Автор текста	Автор музыки	Исполнитель
Пустыня	Песня	Киселев В.В.	Трушин В.В.	Группа "Русские"

Так, данное произведение из управления РАО также не изымалось и споров об авторстве в спорный период в РАО не заявлялось.

Между РАО и АО "Русское Радио-Евразия" в период, указанный Богдановым Г.Ю. в исковом заявлении, действовал лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио, на основании которого ответчик выплачивает вознаграждение в пользу авторов за использование музыкальных произведений в эфире радиостанции "Русское радио" и предоставляет соответствующие отчеты об использованных произведениях.

Согласно представленному ответчиком отчёту произведение "Пустыня" сообщалось в эфир в исполнении группы "Русские". Распределение вознаграждения за использование произведения "Пустыня" в исполнении группы "Русские" было произведено РАО пропорционально фактическому использованию на основании сведений из отчета АО "Русское Радио-Евразия" в пользу авторов произведения, зарегистрированных в РАО.

Распределение и выплата вознаграждения осуществляется на основании "Положения о порядке распределения и выплаты авторского вознаграждения", утвержденного Постановлением Авторского Совета РАО от 12.03.2018 (размещено на официальном сайте РАО в сети Интернет - http://rao.ru/).

Возражений и претензий со стороны правообладателей в отношении распределения вознаграждения в РАО не поступало.

Таким образом, заявителем не опровергнуты обстоятельства, повлекшие собой отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Так, истец просит истребовать у ответчика следующие доказательства:

- Отчеты об использовании в 1 квартале 2016 года произведения с названием "Пустыня" авторства Киселева В.В. и Трушина В.В.;

- расчетные листы и иные платежные документы о перечислении ответчиком в РАО авторского вознаграждения в пользу Киселева В.В. и Трушина В.В. за использование в 1 квартале 2016 года произведения с названием "Пустыня" в авторстве данных лиц;

- сведения РАО о выплате авторского вознаграждения Киселеву В.В. и Трушину В.В. за использование в 1 квартале 2016 года ответчиком произведения "Пустыня" в авторстве данных лиц;

- лицензионный договор между РАО и ответчиком, на основании которого осуществлялись выплаты авторского вознаграждения Киселеву В.В. и Трушину В.В. за использование в 1 квартале 2016 года произведения "Пустыня";

- заявления Киселева В.В., Трушина В.В. в РАО и иные имеющиеся в распоряжении третьего лица сведения в отношении произведения с названием "Пустыня" в авторстве данных лиц, содержащие сведения о дате регистрации (депонировании) и текст указанного произведения;

- договоры о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, заключенные между РАО и Киселевым В.В. и Трушиным В.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, счел установленными обстоятельства, которые имели значение для дела, но небыли доказаны, сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод об использовании в спорный период ответчиком произведения "Пустыня".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств не воспользовался.

Доказательств того, что истец был лишен возможности заявить вышеуказанное ходатайство в суде первой инстанции либо того, что ему было отказано судом в удовлетворении ходатайства, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Пустыня" авторства Г.Ю. Богданова.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемые документы являются несоотносимыми по отношению к заявленным исковым требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции принято правомерное решение по существу требований, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств нарушения его исключительных прав ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-14713/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын