Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. N С01-1846/2020 по делу N А40-14713/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на музыкальное произведение, поскольку истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что ответчиком третьему лицу направлены недостоверные отчеты об использовании спорного произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2021 г. N С01-1846/2020 по делу N А40-14713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Геннадия Юрьевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-14713/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу, принятые по его иску к акционерному обществу "Русское Радио-Евразия" (ОГРН 1027739886294) о защите исключительных прав.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Богданова Геннадия Юрьевича - Богелюс Е.Ю. (по доверенности от 13.11.2018 N 50 АБ 1687230);

от акционерного общества "Русское Радио-Евразия" - Большакова В.И. (по доверенности от 12.11.2018);

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Русланова Т.Л. (по доверенности от 31.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Богданов Геннадий Юрьевич (далее - Богданов Г.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Русское Радио-Евразия" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 9 936 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Богданов Г.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт невыплаты обществом причитающегося ему вознаграждения подтвержден материалами дела, а потому, наличие заключенного у общества с РАО договора, а также его договора с РАО, не имеет правового значения, поскольку данное исковое заявление было подано с целью самостоятельной защиты своих прав. По его мнению, суд первой инстанции также должен был оказать ему содействие в сборе доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиком, для чего должен был истребовать необходимые доказательства.

В отзыве и в письменных пояснениях на кассационную жалобу общество и РАО возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители общества и РАО выступили по доводам, изложенных в отзыве и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Богданов Г.Ю. является автором и композитором музыкального произведения под названием "Пустыня", управление правами на которую на коллективной основе осуществляет РАО на основании заключенного между ними договора от 13.05.2008 N 08636.

Обращаясь с настоящим иском, Богданов Г.Ю. указывал на то, что обществом в I квартале 2016 года было осуществлено 72 использования указанного произведения в исполнении группы "Русские", при этом ответчик не представил в РАО сведений об использовании данного произведения и не перечислил данной организации авторское вознаграждение.

Суды установили, что между обществом и РАО был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио.

При этом суды указали, что спорное произведение из управления РАО истцом не изымалось, как и не изымалось из управления РАО музыкальное произведение под названием "Пустыня" в исполнении группы "Русские", автором которого является Киселев В.В., а композитором - Трушин В.В., и которое также использовалось обществом в I квартале 2016 года с предоставлением отчетов о его использовании и выплатой за его использование вознаграждения.

Установив, что распределение вознаграждения за использование, в том числе спорного произведения, было осуществлено РАО исходя из сведений, предоставленных обществом об их использовании, а также, что претензий от правообладателей в адрес РАО не поступало, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, настоящий иск был подан в связи незаконным, по мнению истца, использованием обществом музыкального произведения под названием "Пустыня" в исполнении группы "Русские", автором и композитором которого является Богдановым Г.Ю., которое было передано истцом в управление РАО на основании договора от 13.05.2008 N 08636.

При этом нарушение ответчиком своих авторских прав, истец усматривал в непредставлении обществом в РАО сведений об использовании данного произведения и не перечислении данной организации авторского вознаграждения (абзац первый, л.д. 6, том 1).

Вместе с тем, как указано выше, суды установили, что данное произведение использовалось обществом в рамках заключенного с РАО лицензионного договора, которое осуществляло распределение вознаграждения исходя из сведений, предоставленных обществом об его использовании, а соответственно бездоговорного использования не допущено.

При этом претензий от Богданова Г.Ю. относительно неисполнения РАО своих обязательств по договору от 13.05.2008 N 08636, от истца не поступало.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обязательства возникают из договоров, а также иных оснований, предусмотренных законом (статья 308 ГК РФ), в случае нарушения которого, лицо вправе осуществить защиту своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Предусмотренные статей 1252 ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться, как по требованию правообладателей, так и по требованию организаций по управлению правами на коллективной основе (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из статьи 1243 ГК РФ, аккредитованные организации по управлению правами на коллективной основе (статья 1244 ГК РФ), вправе заключать с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданными ей в управление правообладателями на основании пункта 3 статьи 1242 ГК РФ. При этом пользователи обязаны предоставлять организации отчеты об использовании предоставленных им прав (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), поскольку на основании полученных из отчетов данных, осуществляется распределение вознаграждения правообладателям. Вместе с тем, одновременно с выплатой правообладателям вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе также обязана предоставить правообладателю отчет, содержащий сведения об использовании его прав (пункт 4 статьи 1243 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 1243 ГК РФ, невыплата такой организацией правообладателю вознаграждения, влечет применения к ней мер защиты в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Из чего следует, что в случае невыплаты организацией правообладателю какого-либо вознаграждения, последний вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем, учитывая то, что нарушение ответчиком своих авторских прав, истец усматривал в непредставлении обществом в РАО сведений об использовании данного произведения и не перечислении данной организации авторского вознаграждения, при этом истцом в материалы не было предоставлено доказательств о том, что при исполнении РАО своих обязательств по договору от 13.05.2008 N 08636 истцу не были осуществлены выплаты какого-либо вознаграждения за использование спорного произведения, данные обстоятельства, по мнению Суда по интеллектуальным правам, свидетельствуют о том, что подача настоящего иска к обществу является ненадлежащим способом защиты своего права, так как компенсация подлежит взысканию в случае доказанности факта незаконного использования спорного произведения, что в рассматриваемом случае не являлось основанием исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное произведение использовалось обществом в рамках заключенного с РАО лицензионного договора, и РАО осуществляло распределение вознаграждения исходя из сведений, предоставленных обществом об его использовании, при этом от Богданова Г.Ю. в РАО не поступало претензий относительно неисполнения им своих обязательств по договору от 13.05.2008 N 08636, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не было представлено сведений о том, что обществом в РАО были предоставлены недостоверные отчеты об использовании спорного произведения.

При этом ответ, на который ссылается истец как на доказательство подтверждения факта незаконного использования ответчиком принадлежащего ему произведения, в силу статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться бесспорным доказательством факта нарушения обществом его исключительных прав в заявленном объеме, поскольку, как указали суды, в нем была изложена некорректная информация.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что наличие у общества лицензионного договора с РАО, а также договора от 13.05.2008 N 08636, не имеет правового значения для установления факта невыплаты обществом причитающегося ему вознаграждения.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции установил, что истец в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом заявления ходатайства об истребовании доказательств, при этом суду апелляционной инстанции такое ходатайство заявил в отношении музыкального произведения под названием "Пустыня" в исполнении группы "Русские", автором которого является Киселев В.В., а композитором - Трушин В.В., а не авторства Богданов Г.Ю., однако не привел достоверных сведений о том, что истребуемые им доказательства он не мог получить самостоятельно, а также, что они находятся в распоряжении общества и РАО, и могут подтвердить значимые для дела обстоятельства, а также имеют отношению к настоящему спору, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оказать ему содействие в сборе доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав с ответчиком, признается судебной коллегией несостоятельным, так как он не основан на нормах права.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-14713/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря