Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-40231/20 по делу N А40-49740/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-49740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герцин Дианы Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-49740/20, по иску ИП ГЕРЦИН ДИАНЫ ДМИТРИЕВНЫ (ОГРНИП 317774600553402, ИНН 771990580471) к АО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) третье лицо: Балашова Тамара Геннадьевна о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору от 20.01.2017 N 22/3.4/пр2/10-2, от 18.05.2017 N 22/3кл/пр2/91-2, от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/662А-2, от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/664А-2, от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/663А-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в сумме 5 958 813 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещеряков Н.М. по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: Завиховский М.Я. по доверенности от 28.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герцин Диана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по договору от 20.01.2017 N 22/3.4/пр2/10-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 5 295 968 руб. 38 коп., от 18.05.2017 N 22/3кл/пр2/91-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 91 141 руб. 47 коп., от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/662А- 2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 261 450 руб., от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/664А-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 261 450 руб., от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/663А-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 48 804 руб., в общей сумме 5 958 813 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано пени 500 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков, перечисленные в акте освидетельствования помещения недостатки являются существенными, суд первой инстанции перешел к основному судебному заседания при наличии возражений, суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между Открытым акционерным обществом "Садовые Кварталы" (далее - Застройщик, Истец) и Балашовой Тамарой Геннадьевной (далее - Участник долевого строительства, Третье лицо) заключен Договор N 22/3.4/пр2/10-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11.

Договор N 22/3.4/пр2/10-2 зарегистрирован в органах Росреестра.

В силу п. 2.1. Договора N 22/3.4/пр2/10-2 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать многоквартирный дом (многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства) квартал 3 (корпуса жилой застройки NN 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3-9) и часть подземной парковки центральной зоны, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11. на земельном участке указанном с кадастровым номером 77:01:0005010:3091 площадью 23 836 кв.м., адрес местонахождения г. Москва, ул. Усачева), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру с условным номером 10 проектной суммарной площадью 83,78 кв.м. расположенной на 10 этаже корпуса N 3.4, квартал 3) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену Объекта и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора N 22/3.4/пр2/10-2 (п.п. 2.2., 4.1.1., 6.1., 6.2.) Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2017 и не позднее 12 месяцев после этого передать Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи Объект долевого строительства, при условии выполнения Участником всех принятых на себя по настоящему Договору N 22/3.4/пр2/10-2 обязательств.

Цена Договора определена из расчета 544 000 руб. за один квадратный метр проектной суммарной площади Квартиры и составила 45 576 320 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены Участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика.

Срок передачи Объекта долевого строительства по Договору истек 01.10.2018.

В нарушение условий Договора Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок не передан.

18.05.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 22/Зкл/пр2/91-2 участия в долевом строительстве.

Договор N 22/Зкл/пр2/91-2 зарегистрирован в органах Росреестра.

В силу п. 2.1. Договора N  22/Зкл/пр2/91-2 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать Комплекс (многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы (3 -й этап 2-й очереди строительства) квартал 3 (корпуса жилой застройки N N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3-9) и часть подземной парковки центральной зоны, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11, на земельном участке, указанном с кадастровым номером 77:01:0005010:3091 площадью 23 836 кв.м., адрес местонахождения г. Москва, ул. Усачева), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Объект долевого строительства (нежилое помещение (индивидуальная внеквартирная кладовая с условным номером 91 проектной суммарной площадью 5,81 м.2 расположенной на -1 этаже) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену Объекта и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

В соответствии с условиями Договора N 22/Зкл/пр2/91-2 (п.п. 2.2., 4.1.1., 6.1., 6.2.) Застройщик обязался построить (создать) Комплекс, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.09.2017 и не позднее 12 месяцев после этого передать

Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения Участником долевого строительства всех принятых на себя по настоящему Договора N 22/Зкл/пр2/91-2 обязательств.

Цена Договора N 22/Зкл/пр2/91-2 определена в размере 784 350 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены Участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика.

Срок передачи Объекта долевого строительства по Договору истек 01.10.2018.

В нарушение условий Договора Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок не передан.

01.03.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 22/Згар/пр2/663А-2 участия в долевом строительстве.

Договор N 22/Згар/пр2/663А-2 зарегистрирован в органах Росреестра.

В силу п. 2.1. Договора N 22/Згар/пр2/663А-2 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать комплекс I многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства) квартал 3 (корпуса жилой застройки NN 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3-9) и часть подземной парковки центральной зоны, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Объект долевого строительства (машиноместо с условным номером 663А проектной площадью 11,07 м2 расположенной на -3 этаже/уровне) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену Объекта и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с условиями Договора N 22/Згар/пр2/663А-2 (пл. 2.2., 4.1.1., 6.1., 6.2.) Застройщик обязался построить (создать) комплекс, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 29.06.2018 и не позднее 30.09.2018 передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Объект долевого строительства при условии выполнения Участником долевого строительства всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств.

Цена Договора определена в размере 2 250 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены Участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика.

Срок передачи Объекта долевого строительства по Договору истек 01.10.2018.

В нарушение условий Договора Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок не передан.

01.03.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 22/Згар/пр2/664А-2 участия в долевом строительстве.

Договор N 22/Згар/пр2/664А-2 зарегистрирован в органах Росреестра.

В силу п. 2.1. Договора N 22/Згар/пр2/664А-2 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать комплекс (многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы (3 -й этап 2-й очереди строительства) квартал 3 (корпуса жилой застройки NN 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3-9) и часть подземной парковки центральной зоны, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Объект долевого строительства (место для двухколесного транспорта с условным номером 664А проектной площадью 12,88 м.2 расположенной на -3 этаже/уровне) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену Объекта и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с условиями Договора N 22/Згар/пр2/664А-2 (пп. 2.2., 4.1.1., 6.1., 6.2.) Застройщик обязался построить (создать) комплекс, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 29.06.2018 и не позднее 01.10.2018 передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Объект долевого строительства при условии выполнения Участником долевого строительства всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств.

Цена Договора определена в размере 420 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены Участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика.

Срок передачи Объекта долевого строительства по Договору истек 01.10.2018.

В нарушение условий Договора Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок не передан.

01.03.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 22/Згар/пр2/662А-2 участия в долевом строительстве.

Договор N 22/Згар/пр2/662А-2 зарегистрирован в органах Росреестра.

В силу п. 2.1. Договора N 22/Згар/пр2/662А-2 Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать комплекс (многоквартирный жилой дом, многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства) квартал 3 (корпуса жилой застройки NN 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3-9) и часть подземной парковки центральной зоны, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Объект долевого строительства (машиноместо с условным номером 662А проектной площадью 11,07 м2 расположенной на -3 этаже/уровне) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену Объекта и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с условиями Договора N 22/Згар/пр2/662А-2 (п.п. 2.2., 4.1.1., 6.1., 6.2.) Застройщик обязался построить (создать) комплекс, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 29.06.2018 и не позднее 01.10.2018 передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения Участником долевого строительства всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств.

Цена Договора определена в размере 2 250 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены Участником долевого строительства Застройщику.

Срок передачи Объекта долевого строительства по Договору истек 01.10.2018.

В нарушение условий Договора Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок не передан.

Нарушение Застройщиком срока передачи Объектов долевого строительства по вышеуказанным Договорам явилось основанием для направления Участником долевого строительства в адрес Застройщика претензий от 11.10.2019 N 6, N 7, содержащих требование о выплате неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком сроков передачи Объектов долевого строительства.

Указанные претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.

14.11.2019 между Участником долевого строительства и Индивидуальным предпринимателем Герцин Дианой Дмитриевной (далее - Истец) заключены договоры цессии, по условиям которых, Участник долевого строительства уступил Истцу права требования с Застройщика уплаты неустойки (пени) установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начисленной за нарушение сроков передачи Объектов долевого строительства по Договорам за период с 05.02.2019 по 11.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.01.2020 Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлены уведомления об уступке права требования.

На основании указанных Договор цессии Истец предъявляет исковые требования к Ответчику о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по договору от 20.01.2017 N 22/3.4/пр2/10-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 5 295 968 руб. 38 коп., от 18.05.2017 N 22/3кл/пр2/91-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 91 141 руб. 47 коп., от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/662А-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 261 450 руб., от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/664А-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 261 450 руб., от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/663А-2 за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 48 804 руб., в общей сумме 5 958 813 руб. 85 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

На основании ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору от 20.01.2017 N 22/3.4/пр2/10-2, за период с 05.02.2019 по 11.10.2019, составил 5 295 968 руб. 38 коп.

Проверив расчет неустойки (пени) по вышеуказанному Договору, суд признал его неправомерным, поскольку период просрочки исполнения Ответчиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства определен Истцом неверно.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленного в материалы дела Акта освидетельствования помещений от 06.09.2019 следует, что при осмотре Объекта долевого строительства 06.09.2019 Участник долевого строительства, сославшись на незначительные недостатки Объекта, отказалась принимать Объект долевого строительства.

Между тем, все перечисленные в Акте освидетельствования помещений от 06.09.2019 недостатки не являются существенными и не влияют на возможность принятия Объекта долевого строительства.

При этом Участник долевого строительства - потребитель защищен от незначительных недостатков объекта ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязывающей закрепить нормы о гарантии качества объекта участия в долевом строительстве в каждом ДДУ. В этой связи, незначительные недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта, устраняются в рамках гарантийной процедуры, и не влияют на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке объекта участия.

Кроме того, наличие недостатков квартиры является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки (пени) за период, следующий за датой осмотра Участником долевого строительства Объекта долевого строительства (квартиры).

При этом, суд признал начисление неустойки (пени) после 06.09.2019 злоупотребление правом, поскольку начисление неустойки (пени) после 06.09.2019 имеет своей целью исключительно неосновательное обогащение Истца, что не допустимо и в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, суд признал начисление неустойки (пени) по Договору от 20.01.2017 N 22/3.4/пр2/10-2 правомерным и обоснованным за период с 05.02.2019 по 06.09.2019.

Согласно расчету суда, размер правомерно заявленной к взысканию неустойки (пени) по Договору от 20.01.2017 N 22/3.4/пр2/10-2 составил 4 551 555 руб. 16 коп.

В отношении периода начисления неустойки (пени) по иным Договорам, а именно: от 18.05.2017 N 22/3кл/пр2/91-2, от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/662А-2, от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/664А-2, от 01.03.2018 N 22/3гар/пр2/663А-2, суд признал расчеты верными.

Пунктом 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик пользовался денежными средствами физического лица в период с 05.02.2019 по 14.11.2019.

14.11.2019 Участник долевого строительства уступил право на взыскание неустойки (пени) Истцу, но не выбыл из правоотношений связанных с долевым строительством, денежные средства также уплачены физическим лицом самостоятельно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что к Истцу в полном объеме перешло право Участника долевого строительства на взыскание неустойки (пени), в связи с чем, представленные Истцом расчеты неустойки (пени) в части применения 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации признаны верными.

Довод Ответчика о злоупотреблении Истцом процессуальными правами при заключении Договоров цессии, отклонен судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что заключение между Истцом и Третьим лицом Договоров цессии повлекло совершение Истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке Договоров цессии недействительными сделками по основаниям, приведенным Ответчиком в отзыве на исковое заявление, суду не представлено.

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О).

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. N 18-КГ14-184 указано, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств; следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Принимая во внимание, что Истцом по настоящему делу является Индивидуальный предприниматель Герцин Диана Дмитриевна, то есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которое не претерпело существенных, тяжких для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд также учитывает, что размер заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) составляет около 12% от общей цены рассматриваемых Объектов долевого строительства, что является существенным, чрезмерным, поскольку в два раза превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России на дату разрешения спора по существу (6 % годовых).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая стоимость уступленного права, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, а также то обстоятельство, что взыскание с Ответчика неустойки (пени) в заявленном Истцом к взысканию размере повлечет невозможность исполнения Застройщиком своих обязательств перед другими лицами - участниками инвестиционного процесса, и исходя из недопустимости использования неустойки (пени) в качестве средства обогащения, суд пришел к выводу о наличии исключительных оснований для снижения неустойки (пени) до 500 000 руб., отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствующим восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договорам.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание поведение сторон при приемке-передаче объекта по Договору от 20.01.2017 N 22/3.4/пр2/10-2, признав действия и решения участника долевого строительства, связанные с безосновательным отказом от приемки объекта 06.09.2019 злоупотреблением правом применительно ст. 10 ГК РФ.

В связи с данным обстоятельством, Суд скорректировал период начисления неустойки в отношении указанного договора, ограничив его 06.09.2020, а не датой акта приема-передачи объекта.

При этом, обоснованно не приняв во внимание заключение специалиста, представленное истцом, как доказательство, не отвечающее критериям достоверности и допустимости (ст. ст. 68, 71 АПК РФ). Указанное заключение и осмотр объекта были проведены в отсутствие представителя ответчика и его надлежащего уведомления.

Судом первой инстанции постановлен правильный вывод, что все перечисленные в Акте освидетельствования помещений от 06.09.2019 недостатки не являются существенными и не влияют на возможность принятия Объекта. При этом Участник долевого строительства защищен от незначительных недостатков объекта ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязывающей закрепить нормы о гарантии качества объекта участия в долевом строительстве в каждом ДДУ. В этой связи, незначительные недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта, устраняются в рамках гарантийной процедуры, и не влияют на возможность участника долевого строительства реализовать обязанность по приемке объекта.

Суд учел, что размер заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) составляет около 12% от общей цены рассматриваемых Объектов, что является существенным, чрезмерным, поскольку в два раза превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России на дату разрешения спора по существу (6 % годовых), а в настоящее время почти в три раза (4,25%).

Вместе с тем, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-0 и N 6-0).

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. N 18-КГ14-184 указано, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств; следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. В рассматриваемом случае, для индивидуального предпринимателя, кем является истец, заявленная неустойка - это именно источник обогащения, в том числе с использованием своего статуса и процессуальных технологий. Фактически, истец имеет цель получение экономической выгоды от результата разрешения настоящего спора, а не восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела не следует и не может следовать, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные последствия в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Кроме прочего, взыскание неустойки в пользу предпринимателя в полном размере, предусмотренном законом для взыскания в пользу граждан-потребителей, ведет к нарушению баланса интересов участников рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются гражданину - потребителю. Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Истец таковым не является, соответствующего статуса не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления истца о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 18.06.2020.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, в котором истцом заявлены возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела в его отсутствии.

Более того, ответчик не указал в чем конкретно нарушено право ответчика, не представил доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции и оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-49740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин