Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-19790/20 по делу N А56-85620/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-85620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Фигурина Т.В. по паспорту (директор, решение от 12.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19790/2020) публичного акционерного общества "Мегафон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-85620/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь+"

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь+" (далее - ООО "Юридическая помощь+", истец) обратилось к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) с иском о признании незаконными действий по подключению услуги "Мобильный портал", выставлению задолженности за услугу "Мобильный портал" и обязании произвести перерасчет по лицевому счету N 51248627 и восстановить кредитный лимит в размере 1500 рублей.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 44 568 рублей.

Определением суда от 06.07.2020 с ПАО "Мегафон" в пользу ООО "Юридическая помощь+" взысканы судебные издержки в размере 44 568 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Мегафон" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением. Ссылается на неразумность расходов заявителя на перелет для участия в судебных заседаниях, поскольку юридический адрес истца - Ленинградская область.

В судебном заседании представитель истца против удовлевтрения апелляционной жалобы, возражал.

ПАО "Мегафон" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, акт от 20.03.2020 и платежному поручению N 43 от 30.03.2020 на сумму 10 000 рублей.

Также истцом заявлены судебные издержки в размере 34 568 рублей связанных с прибытием к месту судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской на имя руководителя ООО "Юридическая помощь +" Фигуриной Т.В. были приобретены авиабилеты эконом-класса по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, общая стоимость которых составила 34 568 руб.

Оплата авиабилетов подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами N 9 от 16.10.2019, N 10 от 18.11.2019 и N 11 от 11.12.2019.

Факт участия Фигуриной Т.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85620/2019.

Вопреки доводам подателя жалобы необходимость перелета обусловлена созданием истцом в г. Мурманске обособленное подразделение организации.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы истца непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 44 568 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.01.2020, согласно материалам дела заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по почте 30.04.2020, что подтверждается штампом на конверте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу N А56-85620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас