Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 16АП-3832/19 по делу N А63-14034/2018

г. Ессентуки

08 октября 2020 г.

Дело N А63-14034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителей главы крестьянского фермерского хозяйства Галуненко Марии Дмитриевны - Тихонов Р.Р. (доверенность от 01.07.2020) и Галуненко М.Г. (доверенность от 25.11.2016), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андроповский Агрокомплекс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-14034/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андроповский Агрокомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), главе крестьянского фермерского хозяйства Галуненко Марии Дмитриевне (далее - глава КФХ) со следующими требованиями: признать недействительным постановление главы Андроповской районной государственной администрации от 04.04.1999 N 136 "О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству Галуненко М.Д." общей площадью 965 га, в т.ч. из земель фонда перераспределения на территории совхоза "Водораздельный" пашни 604,8 га, сенокосов 179,3 га, пастбищ 46 га, из земель фонда перераспределения на территории колхоза "Вперед" пашни 135 га, в постоянное пользование для ведения крестьянского фермерского хозяйства многоотраслевого направления; признать отсутствующим право собственности на земельный участок общей площадью 965 га, в т.ч. из земель фонда перераспределения на территории совхоза "Водораздельный" пашни 604,8 га, сенокосов 179,3 га, пастбищ 46 га, из земель фонда перераспределения на территории колхоза "Вперед" пашни 135 га, в соответствии с выданным свидетельством о праве собственности от 28.04.1999 N 20520 за КФХ Галуненко М.Д.; признать недействительным и применить последствия ничтожности сделки в отношении свидетельства о праве собственности от 28.04.1999 N 20520.

Решением суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А63-14034/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

02.03.2020 от главы КФХ поступило заявление о взыскании с ООО "Андроповский Агрокомплекс" и минимущества Ставропольского края 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 40 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 40 000 руб. за участие в кассационной инстанции, 66 176 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в части требования, предъявленного к ООО "Андроповский агрокомплекс".

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Андроповский Агрокомплекс" в пользу главы КФХ Галуненко М. Д., 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 66 176 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, в т.ч. предъявленного к министерству имущественных отношений Ставропольского края судом первой инстанции отказано.

Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения главой КФХ судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку лицом, виновным в доведении спора до суда, является ООО "Андроповский Агрокомплекс", следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. и 66 176 руб. транспортных расходов подлежат взысканию с последнего в пользу главы КФХ Галуненко М.Д.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что представитель Тихонов Р.Р. представил только квитанции к электронным авиабилетам без приложения посадочных талонов; сама по себе квитанция к электронному авиабилету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг; представитель Тихонов Р.Р. проходил регистрацию перед посадкой в самолет и ему был выдан посадочный талон в материалах дела отсутствуют.

Указывает о том, что представитель Тихонов Р.Р. 12.03.2019 принимал участие в судебном заседании по другому делу N А63-22534/2018, ввиду чего за указанный день транспортные расходы не подлежат взысканию с общества

До начала судебного заседания от министерства и управления поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители главы КФХ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей главы КФХ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 01.10.2018 Галуненко М.Д. (доверитель) и адвокатом коллегии "Юстиниан" Тихоновым Р.Р. (адвокат) заключено соглашение N 72 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и поручению доверителя представлять его интересы в суде первой инстанции (Арбитражном суде Ставропольского края) и апелляционной инстанции (Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде) при рассмотрении дела N А63-14034/2018 по иску ООО "Андроповский агрокомплекс" к доверителю о признании недействительным постановления от 04.04.1999 N 136, а доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение за юридическую помощь (т.4 л.д. 6).

В соответствии с п. 2 данного соглашения вознаграждение адвоката составляет 80 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 40 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение не включает в себя расходы доверителя по оплате государственной пошлины, экспертизы и нотариальных действий.

Вознаграждение в сумме 80 000 руб. и 40 000 руб. уплачено доверителем в полном объёме при подписании настоящего соглашения, что подтверждается квитанциями от 01.10.2018 серия АА N 124521 и серия АА N 124539 (т.4 л.д. 8-9).

15.11.2019 Галуненко М.Д. (доверитель) и адвокатом коллегии "Юстиниан" Тихоновым Р.Р. (адвокат) заключено соглашение N 150 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и поручению доверителя представлять интересы последнего в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Андроповский агрокомплекс" по делу NА63-14034/2018, а доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение за юридическую помощь (т.4 л.д. 7).

В соответствии с п.2 данного соглашения вознаграждение адвоката составляет 40 000 руб.

Вознаграждение в сумме 40 000 руб. уплачено доверителем в полном объёме при подписании настоящего соглашения, что подтверждается квитанцией серии АА N 124545 (т.4 л.д. 10).

Вознаграждение не включает в себя расходы доверителя по оплате государственной пошлины, экспертизы и нотариальных действий.

14.10.2019 и 30.01.2020 сторонами соглашения подписаны акты N 72 и N 150 об оказании юридической помощи (т.4 л.д. 11-12).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что адвокат в рамках настоящего дела в суде первой инстанции представил отзыв на иск от 27.09.2018, дополнения к отзыву с приложением документов от 30.01.2019, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 22.11.2018, 10.01.2019, 05.02.2019, 12.03.2019, 09.07.2019.

В суде апелляционной инстанции адвокат подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 23.09.2019 с приложением документов, участвовал в судебном заседании, назначенном на 07.10.2019.

В кассационном суде представил отзыв на кассационную жалобу от 17.01.2020, участвовал в судебном заседании, назначенном на 30.01.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018-2019 гг." (далее - Рекомендации), согласно пункту 1.3 которых составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей.

Пунктом 2.1 Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей (пункты 2.5, 2.6 Рекомендаций).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения дела исполнитель в суде первой инстанции представил отзыв на иск от 27.09.2018, дополнения к отзыву с приложением документов от 30.01.2019, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 22.11.2018, 10.01.2019, 05.02.2019, 12.03.2019, 09.07.2019.

В судах апелляционной и кассационной инстанций инстанции адвокат подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 23.09.2019 с приложением документов и отзыв на кассационную жалобу от 17.01.2020, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 07.10.2019 (апелляция) и 30.01.2020 (кассация).

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объёма оказанных услуг, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2018, 2019 гг., принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правильному выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., из которых 50 000 руб. за представление интересов Галуненко М.Д. в суде 1-й инстанции и по 30 000 руб. за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций, которые признает соразмерными фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд первой инстанции правильно указал, что привлечение Галуненко М.Д. представителя из другого города является способом реализации последней своих процессуальных прав, сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Нецелесообразность привлечения адвоката из другого города обществом не доказана.

Кроме того, при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расценками стоимости услуг адвоката, в котором рассматривался спор по существу и в т.ч. проживает заявитель глава КФХ Галуненко М.Д. - Ставропольского края.

Заявитель также просил взыскать 66 176 руб. транспортных расходов.

Суд первой инстанции рассмотрев данное требование правильно установил следующее.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, а также проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Пленума N 1).

В обоснование факта понесенных транспортных расходов заявитель представил маршрутные квитанции электронного билета по маршруту Москва - Минеральные Воды 04.02.2019, 09-00 ч. - 11-25 ч. на сумму 4 353 руб., Минеральные Воды - Москва 05.02.2019,20-25 ч. -23-00 ч. на сумму 5 553 руб.; Москва - Минеральные Воды 07.10.2019, 09-25 ч. - 11-50 ч. на сумму 4 038 руб., Минеральные Воды - Москва 07.10.2019, 19-45 ч. - 22-15 ч. на сумму 4 038 руб.; Москва - Минеральные Воды 09.07.2019, 09-25 ч. - 11-50 ч. на сумму 5 688 руб., Ставрополь - Москва 09.07.2019, 20-55 ч. - 23-15 ч. на сумму 7 760 руб.; Москва -Минеральные Воды 10.01.2019, 07-35 ч. - 09-55 ч. на сумму 4 353 руб., Минеральные Воды -Москва 10.01.2019, 16-45 ч. - 19-25 ч. на сумму 8 553 руб.; Москва - Минеральные Воды 12.03.2019, 09-00 ч. - 11-25 ч. на сумму 2 553 руб., Минеральные Воды - Москва 12.03.2019, 20-25 ч. - 23-00 ч. на сумму 5 553 руб.; Москва - Минеральные Воды 20.11.2018, 07-35 ч. - 09-55 ч., Минеральные Воды - Москва 22.11.2018, 20-25 ч. - 23-00 ч. на сумму 6 172 руб., всего на общую сумму 66 176 руб.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, является достаточным доказательством, подтверждающим расходы на приобретение авиабилета.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что даты перелетов (по маршруту туда - обратно), указанные в маршрутных квитанциях электронных билетов, совпадают с датами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель главы КФХ Галуненко М.Д. - Тихонов Р.Р. (22.11.2018, 10.01.2019, 05.02.2019, 12.03.2019, 09.07.2019, 07.10.2019). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что представитель Тихонов Р.Р. прибыл в суды для участия в заседаниях иным образом, чем авиаперелёт, ООО "Андроповский агрокомплекс" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая наличие маршрутных квитанций электронного билета и фактическое участие представителя Галуненко М.Д. в судебных заседаниях, правильно указал, что отсутствие посадочных талонов не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт неоказания транспортных услуг.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела документы правильно установил, что расходы на транспортные услуги документально подтверждены и обоснованы, являются необходимыми для обеспечения явки представителя и гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по делу и представления необходимых доказательств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ООО "Андроповский Агрокомплекс" в пользу заявителя подлежит взысканию 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 66 176 руб. транспортных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку лицом, виновным в доведении спора до суда, является ООО "Андроповский Агрокомплекс", следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. и 66 176 руб. транспортных расходов подлежат взысканию с последнего в пользу главы КФХ Галуненко М.Д..

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, предъявленного к министерству имущественных отношений Ставропольского края, надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Тихонов Р.Р. представил только квитанции к электронным авиабилетам без приложения посадочных талонов; сама по себе квитанция к электронному авиабилету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг; представитель Тихонов Р.Р. проходил регистрацию перед посадкой в самолет и ему был выдан посадочный талон в материалах дела отсутствуют - отклоняется, поскольку посадочные талоны не приобщены в материалы дела, так как этот вопрос в суде первой инстанции не возникал

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании 01.10.2020 представители главы КФХ заявили ходатайство о приобщении в материалы дела копии посадочных талонов.

Апелляционным судом подлинники посадочных талонов осмотрены, им дана надлежащая оценки и возвращены, а копии приобщены в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Тихонов Р.Р. 12.03.2019 принимал участие в судебном заседании по другому делу N А63-22534/2018, ввиду чего за указанный день транспортные расходы не подлежат взысканию с общества - отклоняются.

12.03.2019 Тихонов Р.Р. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, документально подтвердил факт несения транспортных расходов, в связи с чем участие указанного лица также и в ином судебном заседании не освобождает ООО "Андроповский агрокомплекс" от возмещения понесённых транспортных расходов по настоящему делу.

Апелляционный суд учитывает, что дело N А63-22534/2018 в настоящее время находится в производстве, конечный судебный акт не вынесен, судебные расходы в рамках указанного дела, в т.ч. связанные с оказанием транспортных услуг, не взыскивались.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-14034/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-14034/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева