Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-6407/20 по делу N А05-4188/2020

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А05-4188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу N А05-4188/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сафоновой Е.С. (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, примененного постановлением от 08.11.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - ПАО "ТГК N 2", общество).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с названным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что необходимость освобождения от взыскания исполнительского сбора вызвана тем, что исполнить требования исполнительного листа и провести реконструкцию существующей сети горячего водоснабжения с устройством линии рециркуляции в срок для добровольного исполнения судебного акта, а именно в течение пяти дней, невозможно. Также ссылается на дефицит городского бюджета.

От судебного пристава-исполнителя, управления, и ПАО "ТГК N 2" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2019 года по делу N А05-16695/2018 обществу выдан исполнительный лист от 05.03.2019 серии ФС N 026797182, в котором на администрацию возложена обязанность в срок до 01.09.2019 провести реконструкцию существующей сети горячего водоснабжения с устройством линии рециркуляции от жилых домов до ЦТП229 квартала (улица Володарского, дом 78, корпус 1, кадастровый номер 29-29-01/117/2010-391).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 138862/19/29023-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения, а также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с администрации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 30 настоящего Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 этой же статьи Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требовании, суд первой инстанции, установив, что заявление об освобождении от исполнительского сбора направлено в суд по почте 22.04.2020, пришел к выводу о том, что в данном случае администрацией пропущен срок обращения в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

При этом, мотивируя данный вывод, суд сослался на положения статьи 329 АПК РФ, предусматривающей, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Также суд сослался на положения статьи 122 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указав в решении, что Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, а в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией 22.11.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на постановлении, и должником не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, сослался, помимо прочего, на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), согласно которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 о взыскании исполнительского сбора не является предметом заявленных требований, поскольку в просительной части своего заявления администрация просила лишь освободить ее от взыскания исполнительского сбора, примененного данным постановлением.

Сведений о том, что администрация в порядке статьи 49 АПК РФ заявляла ходатайство об уточнении предмета спора и о принятии такого уточнения судом в установленном порядке, в материалах настоящего дела также не имеется.

Следовательно, нормы статьи 329 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 50, регулирующие вопросы обжалования постановлений (действий, бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и сроков обращения с такими жалобами, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, в данном случае неприменимы, поскольку, как указано выше, предметом заявленных исковых требований является именно требование администрации об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, с которым должник вправе обратиться в силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом ни названной нормой, ни положениями АПК РФ не установлен срок в течение которого должник вправе обратиться в суд с таким исковым заявлением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске администрацией срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением не основан на нормах действующего законодательства и является ошибочным.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что данный ошибочный вывод не привел к вынесению неправильного определения ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пунктом 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В данном случае в обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, а именно на дефицит городского бюджета и на то, что провести реконструкцию существующей сети горячего водоснабжения с устройством линии рециркуляции в срок для добровольного исполнения судебного акта, а именно в течение пяти дней, невозможно.

Вместе с тем согласно исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производств, а также сведениям, содержащимся в официальной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2019 года по делу N А05-16695/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2019 года, установлен конкретный срок, до которого администрация обязана была провести реконструкцию существующей сети горячего водоснабжения с устройством линии рециркуляции от жилых домов до ЦТП229 квартала (улица Володарского, дом 78, корпус 1, кадастровый номер 29-29-01/117/2010-391), а именно в срок до 01.09.2019.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанции отклонен довод администрации, последовательно заявлявшийся ею при обращении с жалобами в указанные судебные инстанции, о том, что срок, установленный в решении суда первой инстанции для устранения нарушения (до 01.09.2019), является недостаточным.

Кроме того, в официальной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет отсутствует информация о том, что администрация обращалась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда от 05 марта 2019 года по делу N А05-16695/2018 (статья 324 АПК РФ) в связи с наличием обстоятельств, на которые ссылается апеллянт в настоящем деле.

Администрация была достоверно извещена о вступлении в законную силу решения суда по вышеуказанному делу после принятия апелляционным судом постановления по её апелляционной жалобе.

Более того, как следует из материалов дела, возбуждение исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, произведено судебным приставом-исполнителем 09.10.2019, то есть после истечения срока, установленного в решении суда для выполнения администрацией возложенной на нее обязанности.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику пятидневный срок для выполнения требований исполнительного листа арбитражного суда.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения, которым на администрацию возложена обязанность провести реконструкцию существующей сети горячего водоснабжения с устройством линии рециркуляции от жилых домов до ЦТП229 квартала (улица Володарского, дом 78, корпус 1, кадастровый номер 29-29-01/117/2010-391) (05.03.2019), и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора истекло более восьми месяцев.

Однако из материалов дела следует и администрацией не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ею не исполнены, решение суда должником не исполнено и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю апеллянтом не представлено.

Между тем в рассматриваемом случае должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, имел возможность представить доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда либо сообщения судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебного акта в установленный срок, однако такие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Те обстоятельства, на которые ссылается администрация, а именно наличие лимита бюджетных обязательств и необходимость соблюдения порядка финансирования расходных обязательств муниципального бюджета на 2019 - 2020 годы, не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства, поскольку потребность в денежных средствах ему была заблаговременно известна.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абзац второй пункта 75 Постановления N 50).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловано, установленные в нем обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а равно как доказательств того, что нарушение установленных в решении и постановлении о возбуждении исполнительного производства сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, апеллянтом в материалы настоящего дела не предъявлено.

Ввиду отсутствия объективных причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают вышеизложенных выводов.

Представленные заявителем в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции об освобождении администрации от исполнительского сбора с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу N А05-4188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина