Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41113/20 по делу N А40-59716/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-59716/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление (АО "РЭУ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-59716/20

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление (АО "РЭУ") (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств;

при участии: от истца - Донченко Л.Г. по доверенности от 02.07.2020; от ответчика - Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Ремонтно-эксплуатационное управление (АО "РЭУ") о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 173.981, 14 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с вызовом сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-33337/17 удовлетворены исковые требования АО "РЭУ" о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 173.981, 14 руб. по договору поставки материалов от 22.12.2008 N 6, договору поставки материалов от 01.05.2010.

По указанному делу истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 017795381 от 31.01.2018 (л.д. 21-28).

Истцом в адрес Управления Федерального казначейства по Ростовской области направлено заявление об исполнении исполнительного документа исх. N 189-ю от 09.04.2018 (л.д. 17-20).

В связи с отсутствием денежных средств у должника, в соответствии с уведомлением УФК по Ростовской области от 16.07.2018 N УНЛ-18-3272, исполнительный лист отозван взыскателем и возвращен Взыскателю с сопроводительным письмом УФК по Ростовской области с исх. N УВЛ-19-00163440-22 от 20.08.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" от 12.07.2017) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, установление недостаточно денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

В качестве доказательства отсутствия денежных средств у основного должника истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение казенным учреждением требований исполнительного листа в трехмесячный срок, о котором ему стало известно из уведомления УФК по Ростовской области от 16.07.2018 N УНЛ-18-3272, после чего исполнительный лист был отозван самим взыскателем.

В соответствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации по Ростовской области" возложено на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что меры по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК по Ростовской области, истцом не предпринималось.

При этом истцом заявлено требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "РЭУ" задолженности в размере 173.981, 14 руб.

Истцом заявлены исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возникшей по договору поставки материалов от 22.12.20208 N 6.

Вместе с тем истцом не учтено, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" по Ростовской области без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта невозможности взыскания задолженности с основных должников.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются стороны, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-59716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление (АО "РЭУ") в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина