Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23757/20 по делу N А40-59716/2020

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-59716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Донченко Л.Г. по дов. от 11.01.2021;

от ответчика: Пашаев Р.М. по дов.от 25.11.2020;

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление (АО "РЭУ")

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление (АО "РЭУ")

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Ремонтно-эксплуатационное управление (АО "РЭУ") о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 173 981, 14 руб.

Постановлением от 05 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 09 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление (АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-33337/17 удовлетворены исковые требования АО "РЭУ" о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 173.981, 14 руб. по договору поставки материалов от 22.12.2008 N 6, договору поставки материалов от 01.05.2010.

По указанному делу истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 017795381 от 31.01.2018 (л.д. 21-28). Истцом в адрес Управления Федерального казначейства по Ростовской области направлено заявление об исполнении исполнительного документа исх. N 189-ю от 09.04.2018 (л.д. 17-20).

В связи с отсутствием денежных средств у должника, в соответствии с уведомлением УФК по Ростовской области от 16.07.2018 N УНЛ-18-3272, исполнительный лист отозван взыскателем и возвращен Взыскателю с сопроводительным письмом УФК по Ростовской области с исх. N УВЛ-19-00163440-22 от 20.08.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности. Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" от 12.07.2017) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, как верно указали суды, установление недостаточно денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в качестве доказательства отсутствия денежных средств у основного должника истец в исковом заявлении ссылается на неисполнение казенным учреждением требований исполнительного листа в трехмесячный срок, о котором ему стало известно из уведомления УФК по Ростовской области от 16.07.2018 N УНЛ-18-3272, после чего исполнительный лист был отозван самим взыскателем.

В соответствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Российской Федерации по Ростовской области" возложено на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что меры по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК по Ростовской области, истцом не предпринималось. При этом истцом заявлено требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "РЭУ" задолженности в размере 173 981, 14 руб.

Истцом заявлены исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возникшей по договору поставки материалов от 22.12.20208 N 6.

Вместе с тем истцом не учтено, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" по Ростовской области без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта невозможности взыскания задолженности с основных должников.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-59716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова