Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 16АП-261/18 по делу N А63-17101/2017

г. Ессентуки

6 октября 2020 г.

Дело N А63-17101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяновская-Орбита" в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-17101/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славяновская-Орбита" в лице конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Очаково КМВ" (далее - торговый дом), Будагову А.Ф., Даниеляну Р.Г., ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" в лице филиала N 4 (далее - банк) и ООО "Славяновская-Люкс" со следующими требованиями: - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка от 27.06.2014 N 69140052-1з, заключенный Даниеляном Р.Г. и торговым домом;

- признать недействительным договор залога недвижимости от 17.12.2014 N 69140099-1з, заключенный банком, торговым домом и ООО "Славяновская-Люкс";

- истребовать из незаконного владения торгового дома в пользу общества объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий:

1) Сторожка (литера Г) площадью 18,20 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:24.

2) Складское помещение овощехранилище (литера В) площадью 1 030,10 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1104.

3) Производственный цех (литера А) площадью 1 886,60 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1101.

4) Трансформаторная подстанция (литера ТП-211) площадью 56,50 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1105.

- истребовать из незаконного владения у Даниеляна Р.Г. в пользу общества объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий:

1) Электрокотельная (литера Г1) площадью 62,80 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1102;

2) Компрессорная (литера Б2) площадью 224, 20 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1103 (измененные требования; далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства недобросовестности приобретателей спорного имущества, суд пришел к выводу, что сделка является оспоримой. Признавая Будагова А.Ф. добросовестным приобретателем суд исходил из того, что имущество приобретено им по возмездной сделке и из материалов дела с достоверностью не следует, что на момент приобретения спорной недвижимости Будагов А.Ф. знал о том, что имущество продается лицом, не имевшим право его отчуждать и на имущество имелись притязания третьих лиц. Также суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договоров недействительными сделками (по оспоримым основаниям), что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-17101/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу N А63-17101/2017 решение Арбитражного суд Ставропольского края от 18.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А63-17101/2017 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения Даниеляна Рубена Григорьевича объектов недвижимого имущества и взыскании расходов по оплате госпошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя суд кассационной инстанции, согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в силу чего ходатайство торгового дома о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. Направляя на новое рассмотрение коллегия указала на необходимость разрешения требований заявленных к Даниелян Р.Г.

Определениями суда апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не однократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2012 ООО "Славяновская - Орбита" продало Даниеляну Р.Г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий:

- складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1 030,10 кв.м. кадастровый номер 26:31:020107:0004:3513/1 75:1000/В;

- производственный цех литер А, площадью 1 886,60 кв.м, кадастровый номер 26:31:0000:0000/175;

- трансформаторная подстанция литер ТП-211, площадью 56,50 кв.м, кадастровый номер 26:31:0000:0000:3722/175;

- сторожка литер Г, площадью 18.20 кв.м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000;

- электрокотельная литер Г1, площадью 62,80 кв. м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000;

- компрессорная литер Б2, площадью 224,20 кв. м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000 (т.1, л.д. 33-37).

27.06.2014 года между гр. Даниелян Р.Г. и ООО "Торговый Дом Очаково КМВ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка N 69140052-1з, по условиям которого Даниелян Р.Г. продал ООО "Торговый дом Очаково КМВ" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, а именно:

- складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1 030,10 кв.м,

- производственный цех литер А, площадью 1886.60 кв.м,

- сторожка литер Г, площадью 18.20 кв.м,

- трансформаторная подстанция литер Т11-211, площадью 56,50 кв.м. (т 1, л. д. 38-43).

Впоследствии 17.12.2014 ООО "Торговый Дом Очаково КМВ" выступило залогодателем вышеуказанного недвижимого имущества по договору залога недвижимости N 69140099-1з от 17.12.2014 (т 1, л.д.44-49).

Залог предоставлен по кредитному договору N 69140099-1з от 17.12.2014 по которому Банк - ОАО КБ "Центр-Инвест" предоставил заемщику ООО "Славяновская Люкс" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40 700 250,00 руб. (п.1 договора залога).

ООО "Торговый Дом Очаково КМВ" выступило залогодателем недвижимого имущества перед ОАО КБ "Центр-Инвест" в обеспечение исполнения кредитного обязательства третьим липом - ООО "Слаявяновская-Люкс".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-12954/2014 ООО "Славяновская - Орбита" (ОГРН 1022603425481) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. (т 1, л. д. 29-32).

В рамках дела N А63-12954/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славяновская - Орбита" определением от 10.03.2017 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2012, заключенный между ООО "Славяновская - Орбита" и гр. Даниеляном Р.Г., поскольку заключена между заинтересованными лицами. Целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторам ООО "Славяновская Орбита", так как имущество общества, подлежащего включению в конкурсную массу выбыло, в результате чего кредиторы лишились права на удовлетворение требований за счет этого имущества. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с Даниеляна Р.Г. в пользу ООО "Славяновская - Орбита" 4 000 000 руб. и восстановил задолженность ООО "Славяновская - Орбита" перед Даниеляном Р.Г. в размере 4 000 000 руб. (т 1, л. д. 21-28).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Славяновская - Орбита" и Даниеляном Р.Г., конкурсному управляющему стало известно о том, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N 2- 3573/16 был досрочно расторгнут кредитный договор N 69140099-1з от 17.12.2014, заключенный между Банком и ООО "Славяновская-Люкс". В пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Торговый Дом Очаково КМВ", и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости N 69140099-1з от 17.12.2014, заключенному между Банком и ООО "Торговый Дом Очаково КМВ".

29.12.2016 между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Будаговым Алексеем Фатиевичем был заключен договор уступки прав (требований) N 69160002-у, по условиям которого Банк передал (уступил) Будагову А.Ф. права требования к должникам: ООО "Торговый Дом Очаково КМВ" и ООО "Славяновская-Люкс" по обязательствам, в том числе, по кредитному договору N 69140099 от 17.12.2014, заключенному между Банком и ООО "Славяновская-Люкс", а также по договору залога недвижимости N 69140099-1з от 17.12.2014, заключенному между Банком и ООО "Торговый Дом Очаково КМВ" и обеспечивающее исполнение обязательств заемщика - ООО "Славяновская-Люкс" перед банком по кредитному договору (т.1, л.д.50-57).

Будагов А.Ф. являлся залогодержателем спорного имущества по договору залога недвижимости N 69140099-1з от 17.12.2014.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 была произведена замена кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" (г. Ростов-на-Дону) на его процессуального правопреемника Будагова Алексея Фатиевича г. Пятигорск.

Истец, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии судебного акта о том, что вышеуказанная сделка признана недействительной (договор купли-продажи от 24.02.2012) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в части истребования из чужого незаконного владения Даниеляна Рубена Григорьевича недвижимого имущества, а именно:

- электрокотельная (литера Г1) площадью 62,80 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1102;

- компрессорная (литера Б2) площадью 224, 20 кв. м, кадастровый номер 26:31:010101:1103.

Отказывая в истребования из чужого незаконного владения Даниеляна Рубена Григорьевича, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

Как было указано ранее в рамках дела N А63-12954/2014, истец подавал уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором, в том числе, просил признать недействительными в силу ничтожности оспариваемые в настоящем заявлении договоры, а также истребовать из незаконного владения ООО "Торговый Дом Очаково КМВ" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край. г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий. Однако судом было отказано в принятии уточненных требований.

Было установлено, что спорное недвижимое имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника ООО "Славяновская-Орбита" в натуре, поэтому возмещению подлежит стоимость указанного имущества.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в рамках дела N А63-12954/2014 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2012 г. между ООО "Славяновская-Орбита" и Даниеляном Р.Г., суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даниеляна Рубена Григорьевича в пользу ООО "Славяновская-Орбита" 4 ООО 000,00 рублей.

Таким образом, имеется судебный акт о взыскании с Даниеляна Р.Г. 4 000 000,00 руб. в пользу ООО "Славяновская-Орбита", поскольку отсутствует возможность возврата имущества в натуре.

Также, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции от Даниеляна Р.Г. были представлены ситуационные планы земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:020107:4 и 26:31:020107:121 с расположением на нем всех объектов капитального строительства и каталогов координат на объекты капитального строительства на 11.03.2020.

Согласно ситуационным планам на земельных участках с кадастровыми номерами 26:31:020107:4 и 26:31:020107:121 находятся объекты:

- здание с кадастровым номером 26:31:010101:1104,, площадью 1 030,10 кв.м,

- здание с кадастровым номером 26:31:010101:1105, площадью 56,50 кв.м.,

- здание с кадастровым номером 26:31:020107:30, площадью 147,70 кв.м.,

- здание с кадастровым номером 26:31:020107:25, площадью 66,30 кв.м.,

- здание с кадастровым номером 26:31:010101:1101, площадью 1886.60 кв.м,

- здание с кадастровым номером 26:31:020107:118, площадью 1000 кв.м.,

- здание с кадастровым номером 26:31:000000:185, площадью 260,90 кв.м.,

- здание с кадастровым номером 26:31:020107:24, площадью 18.20 кв.м.,

- здание с кадастровым номером 26:31:020107:123, площадью 270,20 кв.м.,

- здание с площадью 72 кв.м.,

- здание с площадью 141 кв.м.

На основании вышеизложенных документов суд установил фактическое отсутствие спорных объектов (электрокотельная (литера Г1) площадью 62,80 кв.м., кадастровый номер 26:31:010101:1102 и компрессорная (литера Б2) площадью 224,20 кв.м., кадастровый номер 26:31:010101:1103) на земельном участке в натуре.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорное имущество отсутствует в натуре.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-17101/2017 в части отказа в истребования из чужого незаконного владения Даниеляна Рубена Григорьевича следующих объектов недвижимого имущества:

- электрокотельная литер Г1, площадью 62,80 кв.м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000;

- компрессорная литер Б2, площадью 224,20 кв.м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых продуктов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов