Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-24894/20 по делу N А56-82056/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

дело N А56-82056/2019

Резолютивная часть постановления 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Колесникова С.В.: Боярова К.А. по доверенности от 24.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24894/2020) финансового управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-82056/2019 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Кузнецова Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Агеенко Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Колесникова Сергея Владимировича (далее - должник, Колесников С.В.) несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.08.2019 суд первой инстанции заявление Агеенко Евгения Евгеньевича признал обоснованным, в отношении Колесникова Сергея Владимировича ввёл процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Кузнецов Алексей Владимирович.

Означенные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-82056/2019 решение первой инстанции от 22.08.2019 по настоящему делу отменено. В отношении Колесникова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Кузнецов Алексей Владимирович, требование Агеенко Е.Е. в размере 8 429 078,42 руб. - основной долг, 3 526 190 руб. - проценты включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Финансовый управляющий Кузнецов А.В. 30.07.2020 подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника - денежных средств, находящихся на счёте, открытом в публичном акционерном банке "Сбербанк России" N 40817.810.4.5500.6572854 в виде запрета Колесникову С.В. распоряжаться денежными средствами, за исключением погашения задолженности кредиторам в соответствии с планом реструктуризации задолженности, утверждённым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.07.2020 по делу N А56-82056/2019.

Определением от 30.07.2020 суд первой инстанции названное заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт первой инстанции от 30.07.2020 отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. Как указывает податель жалобы, по состоянию на 21.07.2020 на соответствующем счёте должника имеются денежные средства в размере 2 371 232 руб. 44 коп. При этом до обращения Агеенко Е.Е. в суд с заявлением о признании Колесникова С.В. несостоятельным (банкротом) должник 29.01.2018 и 16.07.2019 произвёл перевод значительных сумм денежных средств (почти 38 млн.) на свои иностранные счета. Тем самым, как полагает финансовый управляющий, испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества Колесникова С.В., на исключение причинения ущерба кредиторам, не нарушают и не затрагивают интересы иных лиц, а их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуры реструктуризации долгов и банкротства в целом.

В судебном заседании представитель Колесникова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Финансовый управляющий не представил доказательств реальной возможности причинения какого-либо ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией должника о том, что признание его судом несостоятельным (банкротом) исключает возможность использования Колесниковым С.В. спорного банковского счёта в отсутствие согласия финансового управляющего.

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель, что до обращения Агеенко Е.Е. в суд с заявлением о признании Колесникова С.В. несостоятельным (банкротом) должник 29.01.2018 и 16.07.2019 произвёл перевод значительных сумм денежных средств (почти 38 млн.) на свои иностранные счета, не является безусловным основанием для принятия судом соответствующих обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после инициирования процедуры банкротства в судебном порядке должник предпринимал меры по незаконному выводу денежных средств или сокрытию имущества.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене, в том числе и по процессуальным основаниям, не подлежит.

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции отклонена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-82056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова О.В. Горбачева