Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 20АП-4829/20 по делу N А54-1451/2019

г. Тула

7 октября 2020 г.

Дело N А54-1451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании заявителя - Сапунова Дениса Анатольевича (г. Рязань), в отсутствие ответчиков - межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Шкаликовой Ирины Сергеевны (г. Рязань), заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 103770906101 ИНН 7709431786), общества с ограниченной ответственностью "Тимошкин дворик" (Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино, ОГРН 1156234011350, ИНН 6215029071), общества с ограниченной ответственностью "Рязанская мясоперерабатывающая компания "Добряна" (г. Рязань ОГРН 1176234008037, ИНН 6234168031), Доровской Натальи Семеновны (г. Рязань), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добряна" Слепова Сергея Ивановича (г. Нижний Новгород), должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (Рязанская область, Рязанский район, с. Шумашь, ОГРН 1156234005113, ИНН 6215028705), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добряна" и общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 по делу N А54-1451/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Шкаликовой Ирине Сергеевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 16.02.2017 N 24114/17/62030-ИП, выразившихся в вынесении постановления от 24.05.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и действий управления, выразившихся в окончании исполнительного производства от 16.02.2017 N 24114/17/62030-ИП.

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление) и должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (далее - ООО "Добряна").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - ООО "Ресо-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Тимошкин дворик", общество с ограниченной ответственностью "Рязанская мясоперерабатывающая компания "Добряна", Доровская Наталья Семеновна, временный управляющеий общества с ограниченной ответственностью "Добряна" Слепов Сергей Иванович.

Судом первой инстанции по ходатайству Сапунова Дениса Анатольевича произведена замена заявителя по делу (взыскателя по исполнительному производству) - ООО "Колос" на его правопреемника - Сапунова Дениса Анатольевича.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сапунов Д.А. заявил отказ от требований о признания незаконными действий управления, выразившихся в окончании исполнительного производства N 24114/17/62030-ИП.

Отказ от данного требования принят судом области по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 производство по делу в указанной части прекращено, действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в рамках исполнительного производства от 16.02.2017 N 24114/17/62030-ИП, выразившиеся в вынесении постановления от 24.05.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признаны незаконными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Добряна" обжаловали его в апелляционном порядке.

Сапунов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Добряна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 980 000 рублей (дело N А54-7165/2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 по делу N А54-7165/2016 наложен арест на денежные средства и/или иное имущество ООО "Добряна" в пределах суммы исковых требований, выдан исполнительный лист от 14.02.2017 серии ФС N 012309457.

Указанный исполнительный лист предъявлен истцом в службу судебных приставов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 24114/17/62030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Добряна":

- легковой автомобиль БЕЛАВА 1220R0, 2016 года выпуска, государственный номер Т046СР62, WIN Z0D1220R0H0001596, номер шассе (рамы) X96A21R22H2668072, номер кузова (прицепа) А21R22G0059549, N двигателя 89745950;

- легковой автомобиль КИА TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, государственный номер К502СР62, VIN XWEGW413BG0000947, номер кузова (прицепа) XWEGW413BG0000947, N двигателя GH318289.

Постановлением судебного пристава от 24.05.2017 в отношении указанных транспортных средств отменен запрет регистрационных действий.

В последующем исполнительное производство N 24114/17/62030-ИП было окончено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу N А54-7165/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Колос" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 по делу N А54-7165/2016 отменено, с ООО "Добряна" в пользу ООО "Колос" взыскано 13 223 900 рублей, из которых 12 980 000 рублей - задолженность, 243 900 рублей - судебные расходы.

После вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу ООО "Колос" стало известно об обстоятельствах ведения исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения суда об обеспечении иска, в частности, об отмене судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении автомобилей.

Поскольку в рамках исполнительного производства иного имущества у должника обнаружено не было, задолженность не погашена, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 24.05.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 по делу N А54-7165/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО "Добряна" в пределах суммы исковых требований - 12 980 000 рублей.

Судом выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 24114/17/62030-ИП.

Постановлением судебного пристава от 01.03.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Добряна":

- легковой автомобиль БЕЛАВА 1220R0, 2016 года выпуска, государственный номер Т046СР62, WIN Z0D1220R0H0001596, номер шассе (рамы) X96A21R22H2668072, номер кузова (прицепа) А21R22G0059549, N двигателя 89745950;

- легковой автомобиль КИА TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, государственный номер К502СР62, VIN XWEGW413BG0000947, номер кузова (прицепа) XWEGW413BG0000947, N двигателя GH318289.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 в отношении указанных транспортных средств отменен запрет регистрационных действий.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Такой запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение прав владения, пользования и распоряжения имуществом, транспортные средства при этом не изымаются и право пользования ими не ограничивается.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Рязанской области о применении обеспечительных мер от 14.02.2017 по делу N А54-7165/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При принятии решения от 26.10.2017 по делу N А54-7165/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований арбитражным судом вопрос об отмене обеспечительных мер не рассматривался.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Добряна" в пользу ООО "Колос" взыскано 12 980 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности вынесенного судебным приставом постановления от 24.05.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так как принятые определением арбитражного суда от 14.02.2017 по делу N А54-7165/2016 обеспечительные меры по состоянию на 24.05.2017 отменены не были.

Повторяемая в апелляционной жалобе ссылка ООО "Ресо-лизинг" на то, что спорные автомобили находились в лизинге, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в полной мере соответствует вышеприведенным положениям Закона N 229-ФЗ, направлен на исполнение требований исполнительного документа и не нарушает прав собственника (лизингодателя) автомобилей, а также ответчика по делу N А54-7165/2016 (лизингополучателя) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012).

Довод ООО "Добряна" о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что фактически рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции восстановил соответствующий процессуальный срок. Данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены судебного акта (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2015 по делу N А35-10670/2014).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Ресо-Лизинг" и ООО "Добряна" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей и 3000 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям от 04.08.2020 N 6056 и от 20.08.2020 N 393192, соответственно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2020 по делу N А54-1451/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2020 N 6056.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Добряна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2020 N 393192.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова