Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41570/20 по делу N А40-51544/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-51544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-51544/20

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы к ООО "Молекулярный Нано Дизайн" о взыскании 4 291 650 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 01.10.2019, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Молекулярный Нано Дизайн" о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб., неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления в размере 3 791 650 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 исковые требования в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений договора и неверное исчисление срока исковой давности, а также указывает, что им был нарушен порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем считает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ответчика не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (истец) и ООО "Молекулярный нано дизайн" (ответчик) заключен договор N 8/3-94мп-13 от 16.05.2013 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, во исполнение которого истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в рамках реализации проекта "Развитие деятельности организации по внедрению на рынок России и СИТА инновационного фармацевтического препарата для лечения сезонного аффективного расстройства (зимней депрессии)" в размере 500 000 руб.

Заключенный договор содержит условие об обязанности ответчика в срок с 01.03.2013 по 01.11.2013 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3. договора, являющихся условием предоставления субсидии: в период с 01.03.2013 по 01.05.2013 - создать не менее трех рабочих мест (п. 1.3.1. договора); в период с 01.04.2013 по 01.11.2013 - выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2. договора); осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 557 400 руб. (п. 1.3.3. договора).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в целях контроля целевого использования денежных средств, предусмотрен порядок и форма отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных денежных средств.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции обоснованно указал, что отчеты, предусмотренные п.п. 3.5., 3.6., 3.7.1., 3.7.2., 3.8. договора ответчиком не представлены, как и иные доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст.ст. 197, 208 ГК РФ и ст. 93.4 БК РФ о нераспространении сроков исковой давности на требования возникшие в связи с предоставлением на возвратной основе бюджетных денежных средств подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется также на требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 93.4. БК РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в частности, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением).

Исходя из смысла указанных норм материального права, положения о сроке исковой давности распространяются на бюджетные отношения, в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация.

Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы, заявляя настоящие требования, действовало от имени субъекта Российской Федерации, а не от имени Российской Федерации, следовательно, норма п. 4 ст. 93.4. БК РФ в части сроков исковой давности не может быть применена к спорным правоотношениям.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 20.07.2011 указано, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Поскольку иной срок давности по требованиям субъекта Российской Федерации законодательством не установлен, подлежит применению общий срок давности, установленный гражданским законодательством.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обязательства по использованию бюджетных средств должны были быть исполнены в срок до 01.11.2013, а акт об исполнении договора и отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, должны были быть предоставлены в срок до 01.12.2013.

Поскольку с 01.12.2013 по 14.02.2020 прошло более трех лет, суд первой инстанции правильно применили к спорным отношениям исковую давность и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на несоблюдение им порядка досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что обращался к ответчику с требованием о возврате бюджетных средств, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено данное требование без номера, без даты.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

На вопросы апелляционного суда, представитель истца не пояснил, почему истец злоупотребил своими процессуальными правами, а именно не предпринял меры по досудебному урегулированию спора, на которые он сослался в исковом заявлении, и не сообщил об этом суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает действия истца недобросовестными и направленными на введение в заблуждение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-51544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук