Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23933/20 по делу N А40-51544/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-51544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития г.

Москвы

к ООО "Молекулярный Нано Дизайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы обратился с иском к ООО "Молекулярный Нано Дизайн" о взыскании долга в размере 500.000 руб., неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления в сумме 3.791.650 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 142-143).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 154-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (истец) и ООО "Молекулярный нано дизайн" (ответчик) был заключен договор N 8/3-94мп-13 от 16.05.2013 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, во исполнение которого истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в рамках реализации проекта "Развитие деятельности организации по внедрению на рынок России и СИТА инновационного фармацевтического препарата для лечения сезонного аффективного расстройства (зимней депрессии)" в размере 500.000 руб. Так, заключенный договор содержит условие об обязанности ответчика в срок с 01.03.2013 по 01.11.2013 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п. 1.3. договора, являющихся условием предоставления субсидии: в период с 01.03.2013 по 01.05.2013 - создать не менее трех рабочих мест (п. 1.3.1. договора); в период с 01.04.2013 по 01.11.2013 - выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2. договора); осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 557.400 руб. (п. 1.3.3. договора). При этом сторонами в целях контроля целевого использования денежных средств был предусмотрен порядок и форма отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных денежных средств. Так, суд в обжалуемых актах указал что отчеты, предусмотренные п.п. 3.5., 3.6., 3.7.1., 3.7.2., 3.8. договора, ответчиком не были представлены, как и иные доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности, поскольку обязательства по использованию бюджетных средств, как установлено вышеуказанным договором, должны были быть исполнены в срок до 01.11.2013, акт об исполнении договора и отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, должны были быть представлены в срок до 01.12.2013. При этом с 01.12.2013 по 14.02.2020 прошло боле трёх лет, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности и в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд верно отметил, что поскольку иной срок давности по требованиям субъекта Российской Федерации законодательством не установлен, то в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок давности, установленный гражданским законодательством.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд обеих инстанций правильно применил положения о сроке исковой давности, а поэтому оставил исковые требования без удовлетворения. При этом следует указать и о том, что вопреки доводам истца, суд в обжалуемых актах правильно определил момент начала течения срока исковой давности.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Причем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-51544/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина