Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-9823/20 по делу N А76-44665/2019

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-44665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Бабиной О.Е., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Социальный Сервис" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-44665/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оптима-Строй" (далее - ООО "Оптима-Строй") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Социальный сервис" (далее - ООО "Социальный сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ООО "Социальный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, к банкротству общества "Социальный сервис" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130, далее - конкурсный управляющий ООО "Социальный Сервис" Свистунов А.Ю.).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 116 от 04.07.2020.

20.07.2020 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд ходатайством (вх. N 51452 от 20.07.2020), в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска:

- расторгать договор аренды земельного участка N 015267-К-2016 от 19.12.2016,

- расторгать договор аренды земельного участка N 015266-К-2016 от 19.12.2016,

- заключать арендодателем договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210001:961 с другим лицом, помимо ООО "Социальный сервис", государственную регистрацию такого договора аренды, а также распоряжение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0210001:961 иным образом,

- заключать арендодателем договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210001:966 с другим лицом, помимо ООО "Социальный сервис", государственную регистрацию такого договора аренды, а также распоряжение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0210001:966 иным образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено частично. Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска запрещено: - заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210001:961 с другим лицом, помимо ООО "Социальный сервис", осуществлять действия по государственной регистрации такого договора аренды, а также распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 74:36:0210001:961 иным образом, - заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210001:966 с другим лицом, помимо ООО "Социальный сервис", осуществлять действия по государственной регистрации такого договора аренды, а также распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 74:36:0210001:966 иным образом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.07.2020, конкурсный управляющий ООО "Социальный Сервис" Свистунов А.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилСЯ в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете расторжения договора аренды земельного участка N 015267-К-2016 от 19.12.2016, договор аренды земельного участка N 015266-К-2016 от 19.12.2016.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2020 на 12 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что должник имеет на праве краткосрочной аренды земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0210001:961 и 74:36:0210001:966 по договорам аренды УЗ N 015267-К-2016 от 19.12.2016 и УЗ N 015266-К-2016 от 19.12.2016 (л.д. 21-31 т. 2).

Срок аренды по договорам установлен - 38 месяцев со дня заключения договора.

Администрацией г. Челябинска выданы разрешения на строительство N RU74315000-79-ж-2018 от 19.06.2018 и N RU74315000-41-ж-2017 от 29.05.2017 (л.д. 38-42 т. 2). На данных земельных участках находятся объекты незавершенного строительства.

ООО "Социальный сервис" имеет в собственности объекты незавершенного строительства: - строящийся жилой дом по адресу (строительный адрес) г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Кулибина N 10; - строящийся дом по адресу (строительный адрес) г. Челябинск, Тракторозаводской район, ул. Кулибина N 12.

Должник привлекал денежные средства для финансирования строительства, заключил договоры с физическими лицами о предоставлении им жилых помещений после сдачи здания в эксплуатацию.

Расторжение договоров аренды может нанести значительный ущерб ООО "Социальный сервис", поскольку на данном участке находятся объект незавершенного строительства, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Социальный Сервис" Свистунов А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска расторгать договора аренды земельных участков.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указанное означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Должник имеет на праве краткосрочной аренды земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0210001:961 и 74:36:0210001:966 по договорам аренды УЗ N 015267-К-2016 от 19.12.2016 и УЗ N 015266-К-2016 от 19.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0210001:961 и 74:36:0210001:966 предоставлены в аренду для строительства жилых домов на основании выданных Администрацией г. Челябинска разрешений на строительство N RU74315000-79-ж-2018 от 19.06.2018 и N RU74315000-41-ж-2017 от 29.05.2017 (л.д. 23-27 т. 3).

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения срок действия договоров аренды истек - 19.02.2019, соответственно оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета расторжения договора аренды земельного участка N 015267-К-2016 от 19.12.2016, договор аренды земельного участка N 015266-К-2016 от 19.12.2016 не имеется.

Судом отклоняет довод управляющего относительного того, что по истечении срока аренды ООО "Социальный сервис" продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка по истечении срока аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Указанная норма права применяется если договор аренды заключен не на конкретных торгах, а напрямую по договору (без торгов).

В рассматриваемом случае земельные участки были представлены по средствам проведения торгов, в силу чего не может быть автоматической пролонгации договоров.

В нарушение требований статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска расторгать договора аренды земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска расторгать договора аренды земельных участков.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу N А76-44665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Социальный Сервис" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

О.Е. Бабина И.В. Калина