Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-4818/21 по делу N А76-44665/2019

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-44665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестерина Артура Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-44665/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оптима-Строй" (далее - ООО СК "Оптима-Строй") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Социальный сервис" (далее - ООО "Социальный сервис", должинк).

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело N А76-44665/2019 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ООО "Социальный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 116 от 04.07.2020.

10.11.2020 Шестерин Артур Дмитриевич (далее - Шестерин А.Д., кредитор) обратился в суд с заявлением (вх. N 86642) в котором просит:

1. Признать требование Шестерина А.Д. к ООО "Социальный сервис" о передаче жилого помещения - квартиры N 43, состоящей из трех жилых комнат (студия+2 спальни) и расположенной на 10 (десятом) этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью 56,54 квадратных метров в доме N 10 (стр.) (1 этап), расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Кулибина (адрес строительный), на земельном участке, кадастровый номер 74:36:0210001:961 с оплаченной за данное помещение суммой 1 978 900 рублей.

2. Включить в реестр требований участников строительства ООО "Социальный сервис" требование Шестерина А.Д. о передаче жилого помещения - квартиры N 43, состоящей из трех жилых комнат (студия+2 спальни) и расположенной на 10 (десятом) этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью 56,54 квадратных метров в доме N 10 (стр.) (1 этап), расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Кулибина (адрес строительный), на земельном участке, кадастровый номер 74:36:0210001:961 стоимостью 1 978 900 рублей.

Определением суда от 13.11.2020 заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО СК "СтройДом", ООО "Стройпласт-Сервис", судебное заседание по рассмотрению заявления назначено 13.01.2021.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть определения от 02.03.2021) отказано Шестерину А.Д. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Социальный сервис" требования о передаче жилого помещения - квартиры (студия + 2 спальни) N 43, общей площадью без учета площади лоджии 54,0 кв.м., с учетом площади лоджии 56,54 кв.м., расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме N 10 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Кулибина (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210001:961, в соответствии с договором N 2 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.07.2017. Требование кредитора Шестерина А.Д. в размере 2 300 000 руб. 00 коп. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Социальный сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестерин А.Д. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что обладает полным правом требования на передачу в собственность вышеуказанного жилого помещения, поскольку, в соответствии с пункт 2.1. статьи 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", как физическое лицо обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначальных кредиторов - ООО СК "СтройДом", ООО "Стройпласт-Сервис", а именно правом на включение в реестр требований участников строительства, (пункт 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54). Требование - передача жилого помещения - является требованием имущественного характера и не относится к денежным требованиям участника строительства, пункты 3, 4 статьи 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021.

До начала судебного заседания от ООО "СК "Стройдом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от ООО "Стройпласт-Сервис", ООО "СК "Стройдом" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Шестерина А.Д. поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Социальный сервис" (застройщиком) и ООО СК "СтройДом" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2 от 12.07.2017 (л.д. 11-23 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N 10 (стр) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Кулибина (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210001:961, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру (студия + 2 спальни) N 43.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 04.10.2017 за N 74:36:0210001:961-74/001/2017-13.

Цена по договору была определена в сумме 50 350 000 руб., в том числе стоимость квартиры N 43 - 2 300 000 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее IV квартала 2018 года.

Обязательство ООО СК "СтройДом" по оплате договора участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме (акт взаимозачета N 7 от 29.12.2017 между ООО "Социальный сервис" и ООО СК "СтройДом" - л.д. 46 т.2).

29.01.2018 между ООО СК "СтройДом" (участник) и ООО "Стройпласт-Сервис" (новый участник) заключен договор уступки права требования указанной квартиры стоимостью 1 978 900 руб. (л.д. 24-26 т. 1).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.02.2018.

Обязательство ООО "Стройпласт-Сервис" по оплате договора уступки права требования исполнено (справка ООО СК "СтройДом" от 23.01.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2018 - л.д. 27, 66-67 т.1).

25.02.2020 между ООО "Стройпласт-Сервис" (цедент) и Шестериным А.Д. (цессионарий) заключен договор N 20-3/2 уступки права требования квартиры N 43. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 987 900 руб. (л.д. 28-29 т.1).

Факт оплаты подтверждается чеками-ордерами N 148 от 23.09.2020, N116 от 25.09.2020, справкой ООО "Стройпласт-Сервис" от 28.09.2020 (л.д. 31-33, 59 т.1).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.07.2020.

Введение в отношении застройщика процедуры конкурсного производства явилось основанием направления конкурсному управляющему соответствующего требования (л.д. 9 т. 1).

Письмом от 19.10.2020 конкурсный управляющий уведомил Шестерина А.Д. об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации договора уступки и заключением договора уступки после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д. 10 т.1).

Получение кредитором уведомления об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента возбуждения дела о банкротстве требование ООО "Стройпласт-Сервис" о передаче жилого помещения не относилось к требованиям участника строительства, и подлежало трансформации в денежное, поскольку в юридическое лицо не может быть признано участником строительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ) участником строительства являются - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Представленными по делу доказательствами в достаточной степени подтвержден факт надлежащего исполнения участником строительства обязанности по оплате жилого помещения. Доказательства исполнения должником-застройщиком обязанности по строительству и передаче объекта долевого строительства суду не представлены.

Между тем, договор N 20-3/2 уступки права требования квартиры подписан между ООО "Стройпласт-Сервис" и Шестериным А.Д. 25.02.2020 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.07.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Социальный сервис". Следовательно, на момент передачи прав у ООО "СтройпластСервис" отсутствовало право требования к должнику о передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанцией сделал верный вывод о том, что договор уступки права требования между обществом "Стройпласт-Сервис" и физическим лицом, который является сыном директора общества "Стройпласт-Сервис", заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), вследствие чего правомерно трансформировал требования Шестерина А.Д. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в денежное и включил требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 305-ЭС15-19338, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Кредитор не лишен своего права о включении в реестр, а включен в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Социальный сервис", что позволяет кредитору участвовать в распределении денежных средств, в случае поступления в конкурсную массу.

Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве. Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-44665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерина Артура Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева