Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-47082/20 по делу N А40-64312/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-64312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-64312/20

по заявлению ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ЦУ Ростехнадзора

о признании недействительным предписания

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Старова И.А. по дов. от 02.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее, Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее, административный орган, ЦУ Ростехнадзор, заинтересованное лицо) N 5.4-3631-пр-вн-П/0014-2020 от 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. заявленные требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое предписание ЦУ Ростехнадзора признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЦУ Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, из содержания которого следует, что Учреждение согласно с вынесенным решением суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 123,156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что за учреждением на праве оперативного управления с 08.11.2019 закреплен объект незавершенного капитального строительства: "Лечебный корпус на территории санатория "Плес" в г.Плесе, Ивановской области" расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г.Плес, ул.Корнилова (далее - Объект).

В ходе проведения документарной проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора ЦУ Ростехнадзор установлено, что строительство Объекта начато в рамках реализации подпрограммы "Туберкулез" федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями (2007-2012).

Согласно государственному контракту от 31.05.2007 N 04/365 застройщиком выступало ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Работы по строительству завершены, но застройщик не обеспечил ввод объекта в эксплуатацию, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию. Решение о консервации не принималось, проект консервации объекта не разрабатывался, работы по консервации не проводились

Административным органом сделан вывод о том, что заявитель не обеспечил консервацию объекта, что зафиксировано в акте проверки от 17.01.2020, Учреждению выдано предписание обеспечить консервацию объекта сроком до 16.04.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 заявленные требования Учреждения удовлетворены.

Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на положения статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее, ГрК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802( далее, Правила N802), которым утверждены Правила проведения консервации, пришел к выводу, что Объект является государственной собственностью, соответственно решение о консервации объектов государственной собственности в силу императивных положений Правил N 802 принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае Минздравом России (пункты 14, 15, 16 Правил N 802). Правительством Российской Федерации решение о консервации данного Объекта незавершенного строительства не принималось, а, следовательно, требование оспариваемого Предписания являются неисполнимыми и незаконными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Принимая на праве оперативного управления здание как объект незавершенного строительства, учреждение приняло на баланс указанное имущество, а также бремя по его содержанию, в том числе путем осуществления необходимых работ по консервации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" (далее - Постановление) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 14 Постановления, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления, проект акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта государственной собственности подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования. Если строительство (реконструкция) объекта государственной собственности осуществляется в рамках федеральных целевых программ, проект акта о консервации также согласовывается с государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) соответствующей федеральной целевой программы в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является ее государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором).

Арбитражный суд обоснованно указал, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Между тем, указанные положения Правил не свидетельствует о том, что Учреждение должно было принятия меры по обеспечению консервации объекта только после принятия соответствующего акта Правительством РФ. Напротив, указание в предписание на необходимость обеспечить консервацию объекта предполагает необходимость принятия необходимых мер (в том числе подготовительного характера), связанных с подготовкой технической документации, в соблюдением требований вышеназванных Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований Учреждения следует отказать.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-64312/20 отменить.

В удовлетворении требований ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным предписания ЦУ Ростехнадзора N 5.4-3631-пр-вн-П/0014-2020 от 17.01.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов