Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-22336/20 по делу N А40-64312/2020

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-64312/2020-146-479

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ЦУ Ростехнадзора: Стартовой И.А. (дов. N Д-210-23 от 11.01.2021 г.);

рассмотрев 26 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 г.

по делу N А40-64312/2020-146-479

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 17 января 2020 г. N 5.4-3631-пр-вн-П/0014-2020,

УСТАНОВИЛ: за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России, учреждение, заявитель) с 08 ноября 2019 г. на праве оперативного управления закреплен объект незавершенного капитального строительства: "Лечебный корпус на территории санатория "Плес" в г. Плесе, Ивановской области", расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Корнилова (далее - объект).

Строительство объекта осуществлялось в рамках Федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями (2007-2012 г.г.) за счет средств федерального бюджета.

Объект расположен на территории филиала санатория "Плес" в г. Плес Ивановской области, работы по строительству объекта незавершенного строительства прекращены в 2010 году, в качестве застройщика выступало Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ" Минздрава России").

Объект представляет собой 3-х этажное здание с подвалом, в эксплуатацию в установленном порядке не введен, строительство не завершено, работы на объекте не ведутся.

В ходе проведения в период с 16 января 2020 г. по 17 января 2020 г. документарной проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзор, административный орган) установлено, что не обеспечена консервация объекта капитального строительства - "Лечебный корпус на территории санатория "Плес" в г. Плесе, Ивановской области", расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Корнилова, после прекращения работ (решение о консервации не принималось, проект консервации объекта не разрабатывался, работы по консервации не проводились).

По результатам проверки составлен акт проверки от 17 января 2020 г., в котором зафиксировано выявленное нарушение.

17 января 2020 г. ЦУ Ростехнадзора выдано предписание N 5.4-3631-пр-вн-П/0014-2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с которым учреждению предписано в срок до 16 апреля 2020 г. обеспечить консервацию объекта.

Считая свои права нарушенными, ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о признании недействительным предписания от 17 января 2020 г. N 5.4-3631-пр-вн-П/0014-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России о признании недействительным предписания ЦУ Ростехнадзора от 17 января 2020 г. N 5.4-3631-пр-вн-П/0014-2020 отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку строительство объекта осуществлялось за счет средств федерального бюджета, следовательно, объект является государственной собственностью, при этом Правительством Российской Федерации решение о консервации объекта незавершенного строительства не принималось.

В отзыве на кассационную жалобу ЦУ Ростехнадзора просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель ЦУ Ростехнадзора с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЦУ Ростехнадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила проведения консервации объекта капитального строительства, а также порядок консервации объекта капитального строительства и особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802 (далее - Правила консервации объекта).

В соответствии с пунктом 2 Правил консервации объекта решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 4 Правил консервации объекта установлено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В силу пункта 7 Правил консервации объекта на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования: а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ; б) составляются ведомости, в которых указываются сведения: о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению; о наличии сметной документации; о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

В состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил консервации объекта).

Согласно пункту 14 Правил консервации объекта решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил консервации объекта установлено, что проект акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта государственной собственности (далее - проект акта о консервации) подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования. Если строительство (реконструкция) объекта государственной собственности осуществляется в рамках федеральных целевых программ, проект акта о консервации также согласовывается с государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) соответствующей федеральной целевой программы в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является ее государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором).

В пункте 16 Правил консервации объекта установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета направляет субъекту бюджетного планирования согласованный в установленном порядке проект акта о консервации, который вносится в установленном порядке субъектом бюджетного планирования в Правительство Российской Федерации.

Одновременно с проектом акта о консервации в Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации вносится на согласование проект акта о внесении изменений в соответствующий акт или решение, которым было предусмотрено предоставление за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию) объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя доводы ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России о том, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, а консервация объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения пунктов 14 и 15 Правил консервации объекта не свидетельствуют о том, что учреждение должно было принятия меры по обеспечению консервации объекта только после принятия соответствующего акта Правительством Российской Федерации.

Указание в предписание на необходимость обеспечить консервацию объекта предполагает необходимость принятия необходимых мер (в том числе подготовительного характера), связанных с подготовкой технической документации, с соблюдением требований Правил консервации объекта.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе ФГБУ "СПб НИИФ" приводит доводы о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку строительство объекта осуществлялось за счет средств федерального бюджета, следовательно, объект является государственной собственностью, в связи с чем решение о консервации объекта незавершенного строительства принимается Правительством Российской Федерации, которое им принималось.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку объект передан в оперативное управление, земельный участок на котором он расположен находится в бессрочном пользовании - ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России и учреждением фактически выполняются функции государственного заказчика за исключением решения вопросов финансирования, следовательно, обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требованиям законодательства о государственной деятельности возлагаются на ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России, в том числе меры, направленные на проведение работ по консервации объекта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России мер, необходимых и достаточных по соблюдению градостроительного законодательства по осуществлению строительного контроля в части консервации объекта либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, учреждением не представлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 г. по делу N А40-64312/2020-146-479 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "СПб НИИФ" Минздрава России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова