Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-12648/20 по делу N А65-9238/2020

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А65-9238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - Жамалетдинов И.И. (доверенность от 17.10.2018),

от индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича- Алексеева Е.П. (доверенность от 20.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 по делу N А65-9238/2020 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),

к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу, г.Казань (ОГРН 317169000008164, ИНН 165712193306),

третье лица:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1171690103991, ИНН 1657241124),

индивидуальный предприниматель Федорова Оксана Павловна (ОГРН 315169000024732, ИНН 165603899194),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17, ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Олегу Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 принят отказ от заявления в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Заявление удовлетворено. Суд привлек предпринимателя Федорова Олега Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 510 000 руб.

Продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия N 000506 от 11.11.2019, находящаяся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В деле имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что выражается в ошибочном приравнивании Дезинфицирующих средств для ветеринарного применения производства ООО "Гиппократ" к спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом также безосновательно и с нарушением норм АПК РФ оставлено без удовлетворения ходатайство ИП Федоров О.В. о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении устного ходатайства Предпринимателя о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель заявил об отказе от заявленного требования в части привлечения ИП Федорова О.В. к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который был принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гиппократ".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция произведена ООО "Гиппократ". Ответчик документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции, не представил, следовательно, отсутствуют основания полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Гиппократ". Представленный в материалы дела ответ ООО "Гиппократ" не подтверждает факт того, что конкретная изъятая продукция была произведена указанным лицом.

Не представлены такие документы и с апелляционной жалобой, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы спорной продукции с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли состав исследуемой жидкости требованиям ТУ завода-изготовителя: для дезинфицирующего средств для ветеринарного применения "Сиирт-этиловый95" - ТУ 20.20.14-009-48159678/2019?

2. Имеется ли в составе дезинфицирующих средств для ветеринарного применения Лекарственный препарат для ветеринарного применения "Антисептический раствор" (зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств, Регистрационное удостоверение 26-3-4.17-3665N ПВР-3-4.17/03327, ТУ 21.20.10-002-48159678-2017)?

3. Являются ли дезинфицирующие средства для ветеринарного применения этиловым спиртом в соответствии с его определением, установленным положениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"?

4. Являются ли дезинфицирующие средства для ветеринарного применения алкогольной продукцией в соответствии с его определением, установленным положениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"?

5. Являются ли дезинфицирующие средства для ветеринарного применения спиртосодержащей продукцией в соответствии с его определением, установленным положениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"?

Такое же ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик указывает на необходимость проведения экспертизы в связи с тем, что представленные в материалы дела заключения эксперта N N 345, 346 от 18.12.2019 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку проведены организацией, зависимой от административного органа. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется три экспертных заключения, предметом исследования которых была спорная продукция с обоснованиями и выводами экспертов о том, что дезинфицирующие средства для ветеринарного применения не являются "спиртосодержащей продукцией" и "этиловым спиртом".

По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). При этом в компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов правового характера.

Между тем Предприниматель в ходатайстве о назначении экспертизы ставит перед экспертом вопросы правового характера (Являются ли дезинфицирующие средства для ветеринарного применения алкогольной продукцией?). Более того, предлагаемые Предпринимателем вопросы выходят за рамки административного расследования, поскольку административный орган отказался от требований о привлечении ответчика к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В материалах дела имеются заключения эксперта от 18.12.2019 N N 345, 346, которые соответствуют всем установленным законом требованиям.

Доводы о заинтересованности эксперта в связи с тем, что ГБУ "Татэкспертцентр" ("Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка") является подведомственной заявителю организации, признаны судом несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности эксперта. Эксперт была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в беспристрастности и компетентности эксперта, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела экспертизы не относятся к спорной продукции, поскольку ни в административный орган, ни в суд Предприниматель не представил каких-либо сопроводительных документов, которые бы доказывали ее принадлежность ООО "Гиппократ". Более того, заключениями эксперта установлено, что содержимое изъятой в рамках настоящего дела не соответствует заявленному.

Как следует из содержания заключений эксперта, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом. Заключения эксперта соответствуют предъявляемым к ним требованиям, при назначении и производстве экспертиз не допущено нарушений требований действующего законодательства. Оснований сомневаться в данных экспертных заключениях и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 в ходе осмотра магазина "Продукты 24", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. М.Чуйкова, д. 39Б, установлен факт нахождения в обороте следующей продукции:

1) спиртосодержащей продукции в стеклянном коричневом флаконе с золотистой винтовой металлической укупоркой (укупорка не нарушена), с нанесенной этикеткой имеющей текст: спирт этиловый 95, 100 мл, ООО "Гиппократ", г.Самара, yл. Енисейская, Д.62А, оф.14, антисептический раствор, серия 011019, дата производств 171019, годен до XI2024, в количестве 38 флаконов, по цене 35,0 руб;

2) спиртосодержащая продукция в стеклянном коричневом флаконе с золотистой винтовой металлической укупоркой (укупорка не нарушена), с нанесенной этикеткой имеющей текст: Медовый, антисептический раствор, 100 мл., ООО "Гиппократ" Россия, г.Самара, ул.Ерошевского, д.49, оф.33, дата производства 23.11.2017, серия 031117, годен до XII2022 в количестве 1 флакона по цене 210,0 рублей;

3) пиво "Белый Медведь светлое", ст. емк. 0,45л., с датой розлива 31.07.2018, крепостью 5,0 % об., производства АО "Пивоварня Москва-Эфес", в количестве 9 бутылок, по цене 43,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 25.07.2019;

4) пиво "Велкопоповецкий Козел светлое", ст. емк. 0,5л., с датой розлива 03.08.2018, крепостью 4,0 % об., производства АО "Пивоварня Москва-Эфес", в количестве 16 бутылок, по цене 56,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 28.07.2019;

5) пиво "Эфес Пилснер светлое", ж/б. емк. 0,45л., с датой розлива 29.06.2018, крепостью 5,0 % об., производства АО "Пивоварня Москва-Эфес", в количестве 13 бутылок, по цене 50,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 23.06.2019;

6) пиво "Жигулевское 1978 светлое", ст. емк. 0,45л., с датой розлива 21.05.2018, крепостью 4,6% об., производства ООО "ОПХ", в количестве 2 бутылок, по цене 42,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 21.05.2019;

7) пиво "Эфес Пилснер светлое", ст. емк. 0,45л., с датой розлива 03.07.2018, крепостью 5,0% об., производства АО "Пивоварня Москва-Эфес", в количестве 9 бутылок, по цене 50,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 27.06.2019;

8) пиво "SARBAST", ст. емк. 0,47л., с датой розлива 05.09.2018, крепостью 5,0% об., производства ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 19 бутылок, по цене 40,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 05.09.2019;

9) пиво "Карлсберг светлое", ст. емк. 0,48л., с датой розлива 07.08.2018, крепостью 4,6% об., производства ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 24 бутылок, по цене 47,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 07.08.2019, при этом, на алкогольную продукцию не представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность их производства и оборота;

10) пиво "Жатецкий гусь светлое", ст. емк. 0,48л., с датой розлива 19.06.2018, крепостью 4,6% об., производства ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 23 бутылок, по цене 42,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 19.06.2019;

11) пиво "Жатецкий гусь светлое", ст. емк. 0,48л., с датой розлива 13.05.2018, крепостью 4,6% об., производства ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 11 бутылок, по цене 42,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 13.05.2019;

12) пиво "Балтика N 3", ст. емк. 0,45л., с датой розлива 25.04.2018, крепостью 4,8% об. производства ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 12 бутылок, по цене 43,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 25.04.2019;

13) пиво "Балтика N 9", жб. емк. 0,9л., с датой розлива 30.10.2018, крепостью 8,0% об. производства ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 16 бутылок, по цене 81,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 30.10.2019;

14) пиво "Кулер светлое", жб. емк. 0,45л., с датой розлива 07.10.2018, крепостью 4,7% производства ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 29 бутылок, цене 40,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 07.10.2019;

15) пиво "Балтика N 3", жб. емк. 0,45л., с датой розлива 12.07.2018, крепостью 4,8% производства ООО "Пивоваренная компания Балтика", в количестве 31 бутылок, цене 43,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 12.07.2019;

16) пиво "Белый Медведь светлое", емк. 1,32л., с датой розлива 29.04.2018, крепостью % об., производства АО "Пивоварня Москва-Эфес", в количестве 5 бутылок, по цене 43,0 руб., за 1 бут., срок годности истек 26.10.2019.

Информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. При этом предпринимателем на указанную продукцию не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность её производства и оборота.

В уголке потребителя имеется информация о хозяйствующих субъектах: ИП Федоров О.В. и ООО "Спутник".

Должностными лицами административного органа произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен протокол N п-00339 осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 11.11.2019, указанная алкогольная продукция изъята с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении N 000506 от 11.11.2019.

Также был произведен отбор образцов протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции N 000021 от 11.11.2019.

Должностным лицом заявителя 06.12.2019 вынесено определение N 000023 о назначении экспертизы.

Заключением эксперта ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 18.12.2019 N 345 установлено: представленный образец N 841 (десять стеклянных флаконов коричневого цвета объемом 100 мл. наполненных прозрачной жидкостью, в надписью на этикетке: "Спирт Этиловый 95", состав: антисептический раствор, сорбиновая кислота, вода, дата производства: 17.10.2019, годен до: XI 2024, серия: 011019, изготовитель: ООО "Гиппократ", г.Самара, ул.Енисейская, Д.62А, оф.14, укупорены металлическим колпачком золотистого цвета, укупорка не нарушена) представляет собой этиловый спирт с добавлением сорбиновой кислоты, указанной на этикетке, с объемной долей этилового спирта 95,4% и не соответствует требованиям: ГОСТ Р 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия" по объемной доле этилового спирта; ГОСТ Р 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические словия":по объемной доле этилового спирта.

Согласно экспертному исследованию эксперта от 18.12.2019 N 346 представленный образец N 842 (один стеклянный флакон коричневого цвета объемом 100 мл, наполненный прозрачной жидкостью, с надписью на этикетке: "Медовый" антисептический раствор, дата производства: 23.11.2017, годен до: XII 2022, серия: 031117, изготовитель: ООО "Гиппократ", г.Самара, ул. Ерошевского д.49, оф.33, укупорен металлической винтовой крышкой золотистого цвета укупорка не нарушена) представляет собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 82,6% и не соответствует требованиям: ГОСТ Р 51723-2001 "Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия" по объемной доле этилового спирта; ГОСТ Р 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

По факту выявления указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол N 000309 от 13.01.2020 об административном правонарушении, в котором действия Предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Частью 3 ст. 14.17. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от 2 до 3 лет, с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом N 171-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Пунктом 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, оборот спиртосодержащей продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на оборот этилового спирта, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил (п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 06.12.2017).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что изъятая продукция с наименованием "Спирт этиловый 95" и "Медовый" принадлежит и реализовывается Предпринимателем. Согласно заключениям эксперта данная продукция является этиловым спиртом.

Как установлено судом и не оспариваемся сторонами, на момент проведения проверки соответствующая лицензия у ответчика отсутствовала. Такие документы Предпринимателем не представлены ни в административный орган, ни в суд.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Из п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, в числе которых названа товарно-транспортная накладная.

Постановлением Государственного комитета по статистике от 28.11.1997 N 78 утвержден Перечень форм первичной документации, согласно которому утверждена форма товарно-транспортной накладной N 1-Т. При этом данные документы оформляются таким образом, чтобы имелась возможность не допустить нелегальный оборот алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ст. 25 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ для целей данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Между тем, в нарушение указанных выше требований, Предпринимателем осуществлялся оборот пива без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Ответчик указывает, что пиво с истекшим сроком годности принадлежит третьему лицу, ИП Федоровой О.П. Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что указанная продукция была выставлена на витрине в торговом объекте ответчика, в котором он осуществляет деятельность согласно договору аренды от 11.07.2019. На ценниках, прикрепленных к товару, также содержится указание на ответчика. Факт предложения пива к реализации от имени предпринимателя подтверждается также пояснениями работника ответчика - Шакировой А.Р., а также приобщенным к материалам дела приказом N 5 от 15.11.2019 об объявлении выговора Шакировой А.Р.

В рассматриваемом случае ответственность за соблюдение законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении магазина несет непосредственно ответчик.

В материалы дела представлены сопроводительные документы на пиво только Федоровой И.П. Ответчиком такие документы не представлены, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Предпринимателем допущен оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Предпринимателем нарушены требования Закона N 171-ФЗ, что подтверждается вышеуказанными протоколом осмотра и протоколом изъятия, результатом экспертного исследования, видеоматериалами, объяснениями покупателя, протоколом об административном правонарушении.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что изъятые ветеринарные препараты являются дезинфекторами "Спирт этиловый 95" и "Медовый" и произведены ООО "Гиппократ", которое также имеет документы качества на эту продукцию. По мнению Предпринимателя, дезинфекторы для ветеринарного применения изготовлены без использования фармацевтической субстанции спирта этилового либо какой-либо иной разновидности этилового спирта по ГОСТ и данный препарат является лекарственным средством.

Между тем пояснения Предпринимателя не соответствуют тому, что у него обнаружено и изъято, поскольку согласно экспертизам во флаконах - этиловый спирт с добавлением сорбиновой кислоты с объемной долей этилового спирта 95,4% и этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 82,6%.

Кроме этого, отсутствует документальное подтверждение того, что спорная продукция была приобретена у ООО "Гипократа", а пояснения ответчика не соответствуют тому, что у него обнаружено и изъято.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Во флаконах этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 95,4% и 82,6%. Каких-либо сопроводительных документов или иных бухгалтерских документов (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), на основании чего данная продукция находилась в продуктовом магазине, не представлены.

Ссылка ответчика на законность происхождения у него этой продукции основывается на обращении к сайту в Интернете со ссылкой, что все эти документы и в том числе документ качества (декларация о соответствии или сертификат соответствия) есть у ООО "Гипократ".

Как верно указал суд первой инстанции, данная ссылка и приложение общедоступных сведений, не опровергают выводов административного органа, поскольку возможно ООО "Гипократ" и выпускает продукцию, которая схожа по наименованию продукции, изъятой у ответчика.

У ООО "Гипократа" имеются документы качества, однако данные документы у иного юридического лица и сопоставлять изъятую у предпринимателя продукцию с продукцией, производимой указанным юридическим лицом, незаконно, поскольку отсутствует документальная связь между изъятым у ответчика и информацией на сайте ООО "Гипократ".

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что требования Закона N 171-ФЗ не распространяются на изъятую продукцию.

Закон N 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного Закона приведен в п. 3 ст. 1. В частности, действие Закона N 171-ФЗ не распространяется на деятельность по обороту спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, а также спиртосодержащей непищевой продукции, расфасованной в металлическую аэрозольную упаковку емкостью не более 450 миллилитров.

Однако среди поименованных в п. 3 ст. 1 Закона N 171-ФЗ исключений не указано на деятельность по обороту (в том числе розничной продаже) спиртосодержащей пищевой и иной (непоименованной в этой норме) непищевой продукции. В свою очередь, спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (п. 4 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

В ходе административного расследования не нашло подтверждения, что изъятая жидкость является спиртосодержащим лекарственным средством или спиртосодержащим медицинским изделием, поэтому оборот изъятых жидкостей наименования "Спирт-этиловый 95" и "Медовый", которые являются спиртосодержащими, подлежит регулированию нормами Закона N 171-ФЗ.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технические условия - это нормативный документ на отдельные виды продукции. Разрабатывается по "ГОСТ 2.114-95. Единая система конструкторской документации. Технические условия", введен постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 N 425 (далее - ГОСТ 2.114-95) и устанавливают требования к качеству и безопасности продукции, произведенной Российской Федерации и на территории Таможенного союза. Исходя из пункта 3.4. ГОСТ 2.114-95 требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

В настоящее время Технические условия должны разрабатываться с учетом требований Технических регламентов, в данном случае требований ТР ТС 009/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - ТР ТС 009/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 утвержден перечень стандартов, применением которых обеспечивается соблюдение требований технического ТР ТС 009/2011, в который входит ГОСТ З 1679-2012.

Согласно пункту 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 "Межгосударственный стандарт Продукция косметическая жидкая Общие технические условия" объемная доля типового спирта в лосьонах допускается от 0,0 до 75,0% об.

В ходе проведенной экспертизы установлено, что спорная продукция относится к спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 95,4% и 82,6%. При изложенных обстоятельствах судом отклонены доводы ответчика о том, что на деятельность по обороту изъятой у него продукции не распространяется действие Закона N 171-ФЗ, а также о недопустимости экспертного заключения как доказательства в связи с тем, что экспертом не запрашивались технические условия.

Более того, судом отмечено, что заявитель отказался от требований о привлечении Предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что обращение дезинфектантов для ветеринарного применения регулируется ветеринарным законодательством, поскольку они не относятся к непищевой и пищевой спиртосодержащей продукции, спиртосодержащей продукции, алкогольной продукции, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Изъятая у предпринимателя продукция по своему составу соответствует данному определению "спиртосодержащая продукция".

Кроме того, препарат "Спирт-этиловый95" и "Медовый" не содержатся в разделе II "Лекарственные препараты для ветеринарного применения" утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.01.2020 N 151-р Перечня спиртосодержащих лекарственных препаратов, на деятельность по производству, изготовлению и (или) обороту которых не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Суд также не принимает довод ответчика о том, что видеозапись не является допустимым доказательством. Статьей 28.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность применения видеосъемки. Все процессуальные действия отражены в представленной видеозаписи.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной продукции.

Суд также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказаны материалами административного дела, учитывая, что ранее ответчик совершал аналогичные правонарушения, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 510 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте.

Поскольку изъятая в ходе проверки спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, она подлежит направлению на уничтожение.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 по делу N А65-9238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова