Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-39897/20 по делу N А40-290410/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-290410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Банк БФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-290410/19

по заявлению ООО Коммерческий банк "Банк БФТ"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Сафонов А.Д. по дов. от 07.11.2019;
от заинтересованного лица:	Чиж А.А. по дов. от 03.10.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (115184, Москва город, переулок Руновский, 6, стр. 2) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.06.2019 N 65960 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Грингросс" (ИНН:4405039183) из ЕГРЮЛ; о признании незаконными действия по внесению записи от 15.10.2018 ГРН 7187749751215 об исключении юридического лица ООО "Грингросс" (ИНН:4405039183) из ЕГРЮЛ; о возложении обязанности исключить запись от 15.10.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 было принято Решение N 65960 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ГРИНГРОСС" из ЕГРЮЛ.

15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 7187749751215 в отношении ООО "ГРИНГРОСС" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Заявитель, не согласившись с решением от 25.06.2019 N 65960 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Грингросс" из ЕГРЮЛ, а также с действиями по внесению записи от 15.10.2018 ГРН 7187749751215 об исключении юридического лица ООО "Грингросс" из ЕГРЮЛ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение N 65960 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ГРИНГРОСС" было принято 25.07.2018, сведения о предстоящем исключении ООО "ГРИНГРОСС" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации 27.06.2018.

Заявление ООО КБ "Банк БФТ" подано в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 г.

Таким образом, ООО КБ "Банк БФТ" нарушило срок на подачу заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон N 129).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ, если в течение двенадцать месяцев, предшествующих его исключению, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Материалами дела установлено, что в Инспекцию из ИФНС России N 14 по г. Москве поступили Справка N 43121-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка N 43121-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ГРИНГРОСС" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

25.07.2018 было принято Решение N 65960 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ГРИНГРОСС" из ЕГРЮЛ.

27.06.2018 сведения о предстоящем исключении ООО "ГРИНГРОСС" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО ""ГРИНГРОСС".

15.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 7187749751215 в отношении ООО "ГРИНГРОСС" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В публикации, размещенной в Вестнике государственной регистрации, указано наименование регистрирующего органа и его полный почтовый адрес, следовательно, Заявители, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ГРИНГРОСС" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ГРИНГРОСС" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить указанное Общество из ЕГРЮЛ. Однако, согласно данным МИФНС N 46, указанные заявления, в установленные законодательством сроки, не поступали.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, публикация регистрирующим органом информации об исключении организации из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (Определение ВС РФ от 24.02.2016 по делу N А40-199439/2014, Определение ВС РФ от 04.04.2016 по делу N А65-9202/2015).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае, регистрирующим органом были соблюдены необходимые условия, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ГРИНГРОСС" из ЕГРЮЛ.

При этом заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве положений Закона N 129-ФЗ не приведены, доказательств незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, отклоняется судом, поскольку не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица/доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи р исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника- организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-290410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин