Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-38539/20 по делу N А40-228216/2015

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-228216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МЕГА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года

по делу N А40-228216/15, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об отказе конкурсному управляющему Пупкову А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "МЕГА" (ОГРН 1077757731666, ИНН 7716581743)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в отношении ООО "МЕГА" (ОГРН 1077757731666 ИНН 7716581743) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Пупков Александр Владимирович.

08.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пупкова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество Шарова Ивана Владимировича (ИНН 7730060164; 03.10.1980 г. рождения; место рождения: г. Ярославской области) в пределах размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега" (ИНН 7716581743, ОГРН 1077757731666) на общую сумму 15 776 183,97 руб. (пятнадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три рубля девяносто семь копеек);

запрета конкурсному управляющему ООО "Мега" (ИНН 7716581743, ОГРН 1077757731666) Пупкову Александру Владимировичу выплачивать Шарову Ивану Владимировичу (ИНН 7730060164; 03.10.1980 г. рождения; место рождения: г. Ярославль Ярославской области) задолженность по заработной плате как бывшему работнику ООО "Мега", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГА" (ОГРН 1077757731666 ИНН 7716581743).

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, АПК РФ, отказал конкурсному управляющему Пупкову А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 08.07.2020.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, конкурсным управляющим Пупковым А.В. в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Мега" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Мега" указывает, что не указано, какие именно документы должны были быть представлены, а обстоятельства доказанными.

Отсутствие конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, так же как и неосведомленность заявителя о предпринимаемых в настоящее время заинтересованным лицом попытках сокрытия, недобросовестной реализации своего имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества в рамках суммы предъявляемых требований.

Имеется взаимная задолженность ООО "Мега" перед Шаровым И.В. (в размере 1 734 912,59 руб. - задолженность по заработной плате, требования включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь) и задолженность Шарова И.В. перед ООО "Мега" в рамках субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заявитель не обосновал, каким образом непринятие истребуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае вынесения решения по спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылку на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также нельзя признать обоснованной.

Самостоятельным основанием для доказывания необходимости принятия обеспечительных мер служит предупреждение причинения значительного материального ущерба для интересов заявителя.

Выводы Заявителя о возможном принятии ответчиком мер по отчуждению имущества носят предположительный характер.

Заявитель не обосновал реальность причинения ему ущерба.

Применение обеспечительных мер произвольно и необоснованно не допускается.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим им имуществом, Заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде указанных обеспечительных мер реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, Заявителем не представлено.

При оценке условия о соразмерности обеспечительных мер не только учитывается размер требований, но и выясняется, не нарушаются ли права и интересы третьих лиц при принятии мер, соотносятся ли последствия применения обеспечительных мер для ответчика и последствия неприменения обеспечительных мер для заявителя.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления N 55 оценка соразмерности производится с учетом соотносимости права и требований, о защите которых просит заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-228216/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев