Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-8755/20 по делу N А76-6115/2017

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А76-6115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2020 г. по делу N А76-6115/2017.

В судебном заседании участвовали представители:

производственного сельскохозяйственного кооператива "Колос" - Бабенко В.А. (доверенность от 12.02.2020, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" - Ахмоева О.В. (доверенность N 11/18 от 22.11.2018, диплом, паспорт).

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Колос" (далее - истец, ПСК "Колос") обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" (далее - ответчик, ООО "НЕКК-Проект") о взыскании денежных средств в размере 875 000 руб. 00 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "Первое проектное бюро".

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колотов Сергей Валентинович и индивидуальный предприниматель Кузнецова Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НЕКК-Проект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд применил неподлежащие применению статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что денежные средства, перечисленные за выполнение работ по договору подряда, не могут расцениваться как неосновательное обогащение. Истцом заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что выявленные недостатки носят устранимый характер, суд первой инстанции должен был установить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в части, поскольку частично разработанная ответчиком проектная документация используется истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор от 25.05.2015 N 4-3/15/НП на разработку проектной и рабочей документации (далее - договор N 4-3/15/НП) (т. 1 л.д. 15-24), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный согласно календарного графика срок разработать проектно-сметную документацию согласно технического задания на проектирование (приложение N 2) участвовать в сопровождении прохождения ценовой госэкспертизы проектносметной документации с получением положительного заключения экспертизы и выполнить согласно проекта работы: по вертикальной планировке, устройству железобетонных фундаментов, монтажу деревянного каркаса здания, огнезащите деревянных конструкций, строительству встроенных помещений, устройству ограждающих конструкций стен и кровли, устройство ж/б конструкций в полах, системы канализации оборудования, въездных пандусов, отмостки здания, электромонтажные работы, устройство систем водоснабжения и отопления на объекте "Молочно-товарная ферма на 140 фуражных коров" (пункт 1.1 договора N 4-3/15/НП).

Согласно пункту 1.2 договора N 4-3/15/НП заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оказания услуг, принять их результат и уплатить за него обусловленную договором цену.

Строительство объекта осуществляется в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и утвержденной в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 4-3/15/НП стоимость разработки ПСД с получением положительного заключения ценовой госэкспертизы составляет 800 000 руб. с учетом НДС.

Заказчик до начала работ по разработке ПСД перечисляет генподрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ указанной в пункте 2.1 договора что составляет 480 000 руб. 00 коп. в том числе НДС.

Расчет за выполненные работы по разработке ПСД производится в течении 10 дней после получения положительного заключения ценовой госэкспертизы и подписания акта выполненных работ.

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 10.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Генподрядчик и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложением N 1 к договору (л.д. 27 т.1) сторонами были согласованы сроки разработки ПСД. В приложении N 2 к договору (л.д. 25 т.1) сформулировано задание на проектирование.

Во исполнение условий договора заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в размере 875 000 руб. что подтверждается актом сверки (т.2 л.д. 16), а также платёжными поручениями от 29.05.2015 N 326, от 28.09.2015 N 571, от 25.05.2016 N 279 на общую сумму 875 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи проектной документации от 11.09.2015 и накладной на передачу проектно-сметной документации ООО "НЕКК-Проект" была передана ПСК "Колос" проектно-сметная документация в соответствии с условиями договора N 4-3/15/НП (т.2 л.д. 17-18).

В ночь с 8 на 9 ноября 2016 года произошло обрушение здания, строительство которого осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документации подготовленной ответчиком в рамках договора N 4-3/15/НП, о чем письмом от 09.11.2016 исх. N 91 истец сообщил ответчику (л.д. 28 т.1).

Поскольку ответчиком каких-либо действий по восстановлению разрушенного здания, равно как и действий по возмещению заказчику убытков, изменения условий договора предпринято не было, истцом была направлена претензия исх. N 18 от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 12-14) с требованием о возврате денежных средств перечисленных в рамках договора N 4- 3/15/НП.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая окончание срока выполнения работ (статьи 708, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации), расценив волю ПСК "Колос" как отказ стороны от договора, принимая во внимание, что разработанная в рамках договора N 4-3/15/НП проектная документация не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор от 25.05.2015 N 4-3/15/НП на разработку проектной и рабочей документации (т. 1, л.д. 15- 24).

Во исполнение условий договора заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в размере 875 000 руб. что подтверждается актом сверки (т.2 л.д. 16), а также платёжными поручениями от 29.05.2015 N 326, от 28.09.2015 N 571, от 25.05.2016 N 279 на общую сумму 875 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи проектной документации от 11.09.2015 и накладной на передачу проектно-сметной документации ООО "НЕКК-Проект" была передана ПСК "Колос" проектно-сметная документация в соответствии с условиями договора N 4-3/15/НП (т.2 л.д. 17-18).

Истец, заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указал, что в ночь с 8 на 9 ноября 2016 года произошло обрушение здания, строительство которого осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документации подготовленной ответчиком в рамках договора N 4-3/15/НП.

Истцом была направлена претензия исх. N 18 от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 12-14) с требованием о возврате перечисленных денежных средств перечисленных в рамках договора N 4-3/15/НП.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 11.1 договора подряда от 25.05.2015 N 4-3/15/НП заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения (пункт 11.3 договора).

Сведений о том, что с учетом условий пунктов 11.1 и 11.3 договора от 25.05.2015 N 4-3/15/НП, данный договор продолжает действовать, материалы дела не содержат.

Поскольку в претензии от 31.01.2017 ПСК "Колос" потребовало возврата денежных средств в сумме 875 000 руб. и в претензии не содержались требования об устранении замечаний, следует признать обоснованными выводы суда о расторжении договора подряда.

Определением суда от 04.02.2019 ходатайство ООО "НЕКК-Проект" о назначении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "ЧелЭкспертиза".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину частичного обрушения здания "Молочнотоварная ферма на 140 фуражных коров", расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, д. Журавлева.

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" проектных работ, условиям договора подряда N 3-29/16/НП от 21.06.2016 и обязательным требованиям в области строительства и проектирования.

3. В случае если работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" имеют недостатки, определить являются ли данные недостатки устранимыми или нет.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Причиной обрушения мог стать непроработанный в рабочей документации узел крепления затяжки к верхнему поясу фермы и сопряжение между поясами и как следствие невыполнение требований при выполнении данного узла. По второму вопросу экспертом сделан вывод, что качество выполненных проектных работ не соответствует условиям договора подряда N 4-3/15/НП и обязательным требованиям в области строительства и проектирования. По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что недостатки являются устранимыми.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал результаты проведенной экспертизы, относимым и допустимым доказательством.

Так, экспертизой установлено, что причиной обрушения могла стать непроработанная проектная документация.

Более того, в соответствии с результатами экспертизы N 265-03/19 выполненной ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" в рамках дела NА76-6114/2017 (т. 8, л.д.135-150, т. 9, л.д.1-30), так же установлено, что причиной частичного обрушения конструкций явились ошибки в проектировании и выполнении работ без проектных решений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 875 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Поступление указанного платежа ответчиком не оспаривается.

Как указывалось, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 875 000 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты по договору подряда, который является расторгнутым.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2020 г. по делу N А76-6115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" (ОГРН 1087450000340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова