Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-33728/20 по делу N А40-187669/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-187669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИЭС-АВТО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2020 г. по делу N А40-187669/2019, принятое судьёй В.П. Сорокиным по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "ТРИЭС-АВТО" (ИНН 7725750490, ОГРН 1127746175700) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТриэС-Авто" (далее - ответчик, заявитель, заказчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50.000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 3.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) в пользу ООО "ТриэСАвто" (ИНН 7725750490) судебные расходы в размере 2.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что в полном объеме подлежит удовлетворению заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ИП Моисеевым Р.В. (далее - исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг N б/н (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 г. в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги в рамках дела N А40-187669/19-83-1111.

Стоимость оказываемых услуг определена из расчета 10.000 руб. 00 коп., которые уплачиваются заказчиком до начала работы исполнителя, а также 7 000 руб. 00 коп, за каждое участие представителя в судебном заседании, включая предварительное судебное заседание.

Сдача-приемка услуг осуществляется путем передачи Заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнителем в отношении заявителя оказаны услуги по консультированию Заказчика по вопросам, связанным с судебным процессом по настоящему делу, составление письменного отзыва, формирование приложений к нему, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 01.10.2019 и 12.11.2019 что подтверждается актом об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019. В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере, заявителем представлены платежные поручения N 369 от 30.09.2019, N 315 от 16.08.2019.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Юридическая помощь, в том числе, в виде устных и письменных консультаций не подлежит дополнительному возмещению, поскольку не относятся к судебным издержкам, с учетом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума). Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А79-11278/2015.

В части расходов, несение которых вызвано составлением письменного отзыва, формирования приложений к нему, а также обеспечения явки представителя в судебных заседаниях, суд усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, подготовленный исполнителем отзыв составлен на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

Явка представителя в судебные заседания 01.10.2019 и 12.11.2019 подтверждается соответствующими аудиозаписями и протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы 2000 рублей на представителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" июня 2020 г. по делу N А40-187669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова