Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-8679/20 по делу N А70-7352/2020

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А70-7352/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8679/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аксиома" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу N А70-7352/2020 (судья Скачкова О.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аксиома" (ОГРН 1197232025033, ИНН 7203490120, адрес: 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 25, оф. 8) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, адрес: 625026, Тюменская обл., г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 1) об оспаривании постановления от 24.03.2020 N 299 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аксиома" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮК "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании постановления от 24.03.2020 N 299 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу N А70-7352/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ООО "ЮК "Аксиома" состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пункт 3.6 договора от 16.01.2020 N А-1498 определяет стоимость работы за отдельные юридические действия, включенные в предмет договора, при этом не содержит условие об обязательном внесении авансового платежа (сроках, порядке оплаты), не обязывает потребителя вносить авансовый платеж; заказчик выразил желание (согласие) на оплату договора в полном объеме, что не является нарушением законодательства и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1).

По мнению апеллянта, договором от 16.01.2020 N А-1498 не предусмотрен претензионный порядок для урегулирования споров: в пункте 5.6 договора указано на возможность разрешать разногласия путем переговоров, что не обязывает потребителя к соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как полагает общество, согласование сторонами подсудности споров из договора от 24.03.2020 N 299 конкретному суду (пункт 5.7) не нарушает права потребителя.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 по результатам рассмотрения обращения потребителя Управлением обнаружены признаки нарушения ООО "ЮК "Аксиома" законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор от 16.01.2020 N А-1498 условий, ущемляющих права потребителя.

16.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления составлен протокол N 62 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.03.2020 заместителем руководителя Управления в отношении ООО "ЮК "Аксиома" вынесено постановление N 299 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Административным органом установлено, что предметом договора от 16.01.2020 N А-1498, заключенного между потребителем и ООО "ЮК "Аксиома, является оказание юридических услуг (пункт 1.2), обозначенных в пункте 1.2 договора (представление интересов потребителя в суде первой инстанции по вопросу в сфере защиты прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд специалиста, консультация).

В разделе 3 договора установлены размер и условия оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 75 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 75 000 руб.

Пунктом 3.6 договора от 16.01.2020 N А-1498 предусмотрено, что в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, включены: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору (представителем), составляющий 30 % (тридцать) от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о том, что взимание платы в размере 30% от стоимости не оказанных фактически услуг нарушает права потребителя. При этом выводов относительно неправомерного взимания авансовой оплаты услуг постановление не содержит.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции по обоснованному утверждению апеллянта, пункт 3.6 договора не содержит условие об обязательном внесении авансового платежа (сроках, порядке оплаты), не обязывает потребителя вносить авансовый платеж.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в случае, если в течение 30 дней с даты уведомления об оказании предусмотренных договором услуг заказчик не совершает какого-либо волеизъявления по вопросу изменений условий договора, прекращения обязательств в связи с фактическим исполнением или расторжением договора, а также по вопросу определения дальнейшей судьбы предоставленных исполнителю копий документов, исполнитель имеет право уничтожить предоставленные заказчиком копии документов, договор в таком случае подлежит расторжению или изменению. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.2.3, 3.1, 3.2, 3.6 договора от 16.01.2020 N А-1498, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае пункт 3.6 договора определяет стоимость работ исполнителя за отдельные юридические действия, включенные в предмет договора, и не содержит положений о взимании платы в размере 30% от стоимости не оказанных фактически услуг.

В договоре отсутствует пункт, свидетельствующий о том, что в случае невыполнения всего объема работ (оказания услуг) 30% стоимости работ останутся у исполнителя и не будут возвращены заказчику.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает нарушения прав потребителя пунктом 3.6 договора в соответствии с положениями ГК РФ и Закона N 2300-1.

Разделом 5 договора предусмотрены ответственность сторон и порядок рассмотрения споров.

Согласно пункту 5.6 договора все споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом Законом N 2300-1 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Включение в договор условия о претензионном порядке урегулирования спора недопустимо, поскольку лишает потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом обязанность и противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции посчитал, что пункт 5.6 договора от 16.01.2020 N А-1498 предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным, поскольку претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее в определенный договором срок. В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора договором от 16.01.2020 N А-1498 не предусмотрен; в пункте 5.6 договора указано на возможность разрешать разногласия путем переговоров, что не обязывает потребителя к соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Таким образом, в данной части нарушений прав потребителя апелляционная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 16.01.2020 N А-1498 в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров возникающие споры разрешаются в судебном порядке. Территориальная подсудность определяется сторонами в момент заключения договора по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В случае отсутствия на момент заключения договора волеизъявления заказчика об определении территориальной подсудности, выраженном в письменном заявлении, территориальная подсудность определяется по месту фактического нахождения ООО "ЮК "Аксимома".

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его места жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Включение спорных положений о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Довод общества о том, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании статьи 32 ГПК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право, предоставляемое потребителю-гражданину законом, не может быть изменено или отменено договором.

На основании изложенного предусмотренный пунктом 5.7 договора от 16.01.2020 N А-1498 порядок обращения с исковым заявлением в суд нарушает права потребителя.

Таким образом, действия общества по включению в договор от 16.01.2020 N А-1498 условий пункта 5.7, не соответствующего гражданскому законодательству и ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что согласуется с целями административного наказания и соразмерно совершенному нарушению.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что действия общества по включению в договор от 16.01.2020 N А-1498 условий пунктов 3.6, 5.6 образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу N А70-7352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аксиома" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 04.08.2020 N 486.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова