Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 05АП-5051/20 по делу N А51-12486/2019

г. Владивосток

08 октября 2020 г.

Дело N А51-12486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота",

апелляционное производство N 05АП-5051/2020

на решение от 10.07.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-12486/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 2536252878, ОГРН 1122536005184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Приморье" (ИНН 2536147778, ОГРН 1042502972192),

о взыскании 3844513,94 руб.,

при участии:

от ООО "Движение": Мирославская Л.С. по доверенности от 17.03.2020 сроком действия на 1 год;

от ООО "Зарубинская база флота", ООО "Фактор-Приморье": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - истец, поставщик, ООО "Движение") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Зарубинская база флота") основного долга по договору поставки в сумме 3653080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 03.06.2019 в сумме 191433,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 к производству принят встречный иск ООО "Зарубинская база флота", согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчик по встречному иску) расходы по утилизации товара ненадлежащего качества в сумме 1566400 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Также определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Приморье" (далее - третье лицо, ООО "Фактор-Приморье").

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, и в пользу ООО "Движение" взыскано 3653080 руб. основного долга, 157342,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2019 до момента фактической оплаты суммы долга. При этом на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме 29736 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска, судебных расходов по нему и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зарубинская база флота" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих качество поставленной в его адрес продукции. При этом указывает, что представленные истцом ветеринарные свидетельства покупателю не предоставлялись, и что пояснить происхождение указанных документов в судебном заседании ООО "Движение" не смогло. Также ответчик отмечает, что неоднократно заявлял суду о том, что спорная продукция не могла быть поставлена третьим лицам ввиду отсутствия на нее ветеринарных свидетельств, подтверждающих ее происхождение, чем было и обусловлено ее дальнейшее уничтожение. Обращает внимание, что с указанными ветеринарными свидетельствами ответчик ознакомился только лишь в судебном заседании, доказательств их направления в адрес ООО "Зарубинская база флота", в том числе по системе "Меркурий", истец не представил. Кроме того, настаивает на том, что при передаче спорной продукции на утилизацию ООО "Зарубинская база флота" действовало добросовестно.

ООО "Движение" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО "Зарубинская база флота", ООО "Фактор-Приморье", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом ответчик письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установив, что явка ООО "Зарубинская база флота" не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний не был лишен права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в судебном заседании 24.09.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.05.2018 между ООО "Движение" (поставщик) и ООО "Зарубинская база флота" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию (товар).

В соответствии с пунктом 1.1 договора количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, формируется и согласовывается сторонами на основании полученной от покупателя заявки с учетом наличия ассортимента на складе поставщика.

Поставка товара по настоящему договору производится по ценам поставщика, указанным в прайс-листе и действующим на момент подачи заявки на товар. Цена указывается в товарной накладной и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузочных работ, а также НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату поставки товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 2.4 договора покупатель производит расчет за поставленный товар с отсрочкой платежа 180 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется по фактическому адресу покупателя, указанному в заявке, транспортом поставщика либо другим способом по согласованию с покупателем. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент передачи в момент передачи товара представителем поставщика представителю покупателя (при самовывозе со склада поставщика, либо доставке в торговую точку покупателя), либо в момент выдачи товара перевозчиком на основании накладной и счета-фактуры поставщика (пункты 3.1, 3.6 договора).

Согласно пункту 3.8 договора обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству, соответствию нормам безопасности, ГОСТам и техническим условиям (качество и комплектность, маркировка, тара и упаковка) передаваемых товаров считаются выполненными с момента подписания расходной накладной представителями покупателя.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям предприятия изготовителя, а также должно подтверждаться сертификатами соответствия РФ и гигиеническим сертификатом или качественным удостоверением. При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара.

Покупатель обязан в момент поставки произвести приемку товара по количеству (в т.ч. по внутритарному) и качеству товара (порча, брак, повреждение, срок годности, ассортимент, комплектность и т.п.) на основании накладной и счета-фактуры поставщика, и предоставить доверенность на право получения товаров, оформленную согласно требованиям законодательства РФ. Покупатель обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункты 5.2.3, 5.2.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении в письменной форме, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Движение" в период с 04.05.2018 по 22.05.2018 поставило ООО "Зарубинская база флота" товар на общую сумму 3903080 руб. по универсальным передаточным документам (УПД), а именно:

- по УПД N Д0000003406 от 04.05.2018 поставлен товар "кижуч п/б/г 1 сорт мороженный", 5000 кг стоимостью 1250000 руб.;

- по УПД N Д0000003733 от 16.05.2018 поставлен товар "кижуч п/б/г 1 сорт мороженный", стоимостью 5000 кг стоимостью 1250000 руб.;

- по УПД N Д0000003939 от 22.05.2018 поставлен товар "кижуч п/б/г 1 сорт мороженный" 4240 кг и "нерка п/б/г 1 сорт мороженная" 953 кг общей стоимостью 1403000 руб.

В отношении поставляемых товаров Краевым государственным бюджетным учреждением "Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - КГБУ "Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных") выданы ветеринарные свидетельства N 381647720 от 17.05.2018 (кижуч б/г мороженный 5000 кг) даты выработки 11.09.2017-12.09.2017; N 381632413 от 17.05.2018 (кижуч б/г мороженный 5000 кг) даты выработки 11.09.2017-12.09.2017; N 390759169 от 21.05.2018 (кижуч б/г мороженный 3960 кг) даты выработки 11.09.2017-12.09.2017; N 390759170 от 21.05.2018 (кижуч п/б/г мороженный блочной заморозки 280 кг кг) дата выработки 01.09.2017-30.09.2017.

Отправителем товара согласно ветеринарным свидетельствам является ООО "Движение", получателем - ООО "Зарубинская база флота".

Поставляемую продукцию ООО "Движение" ранее приобрело у ООО "Камчадалочка" по договору купли-продажи рыбопродукции от 01.06.2017 N 2/06-2017, которое, в свою очередь, в подтверждение качества передаваемой продукции предоставило удостоверение качества N 603 от 12.09.2017 на рыбу мороженную блочной заморозки - кижуч ПБГ, дата изготовления 11.09.2017, 12.09.2017, соответствующей показателям ТУ 9261-0062619164101.

С учетом произведенных ООО "Движение" частичных оплат платежными поручениями N 960 от 06.07.2018 на сумму 150000 руб. и N 1019 от 12.07.2018 на сумму 100000 руб. задолженность покупателя перед продавцом составила 3653080 руб. Указанное обстоятельство отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, подписанном сторонами.

Установив, что по истечении предусмотренной договором отсрочки оплаты покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, 25.12.2018 в адрес ООО "Зарубинская база флота" была направлена претензия исх. N 15 с требованием оплатить задолженность в размере 3653080 руб. в течение 7 рабочих дней с момента ее получения, которая осталась без удовлетворения.

19.03.2019 в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия исх. N 3 с требованием оплатить задолженность с начислением штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 30.03.2019.

Неисполнение указанных претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Движение" в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов, в том числе процентов по день фактического исполнения обязательства, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом перерасчета размера процентов в сторону уменьшения за заявленный обществом период.

При этом оснований для удовлетворения встречных требований арбитражный суд не нашел по мотиву отсутствия в причинно-следственной связи между понесенными покупателем расходами по уничтожению продукции и действиями поставщика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 3903080 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N Д0000003406 от 04.05.2018 на сумму 1250000 руб., N Д0000003733 от 16.05.2018 на сумму 1250000 руб. и N Д0000003939 от 22.05.2018 на сумму 1403000 руб.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 3903080 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме. В частности, как следует из подписанного сторонами акта взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, на стороне покупателя сложилась задолженность по оплате товара в размере 3653080 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в указанной оставшейся сумме, требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара со ссылками на подписание товаросопроводительных документов неуполномоченным лицом, заключив, что представленные документы имеют все признаки первичных учетных документов и содержат подписи работника покупателя, заверенные печатью ООО "Зарубинская база флота", об утере которой не заявлено.

Названные обстоятельства в совокупности с фактом подтверждения наличия задолженности подписанным актом сверки и незаявления ответчиком о фальсификации доказательств обоснованно расценены судом как подтверждающие полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, то есть явствовавшими из обстановки на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товаров ненадлежащего качества и, как следствие, о наличии оснований для уменьшения размера основного долга на стоимость некачественного товара, судебной коллегией также не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пункте 4 статьи 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пунктов 5.4.2, 5.4.3 договора покупатель вправе отказаться от приемки некачественного товара и предъявить претензию поставщику по недостаткам товара в течение 5 рабочих дней с момента приемки.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поставка согласованного договором товара была осуществлена в адрес покупателя по УПД N Д0000003406 от 04.05.2018, N Д0000003733 от 16.05.2018 и N Д0000003939 от 22.05.2018, подписанным последним без замечаний.

При этом в течение установленного договором срока для осуществления приемки поставленного товара по количеству и качеству покупатель каких-либо претензий поставщику не предъявлял. Кроме того, покупатель осуществил частичную оплату поставленной продукции платежными поручениями N 960 от 06.07.2018 и N 1019 от 12.07.2018.

С учетом изложенного следует признать, что в силу условий договора поставки ООО "Движение" считается выполнившим свои обязательства по количеству и качеству поставленного товара.

В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в материалы дела суду не представлено. Доказательств объективной невозможности в установленный срок оценить качество поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента поставки рыбопродукции (май 2018 года) и до момента обращения истца в суд с настоящим иском (июнь 2019 года) ответчик не уведомлял истца о некачественности поставленной рыбопродукции и не заявлял претензий по качеству данного товара.

Указание ООО "Зарубинская база флота" на то, что некачественность спорной рыбопродукции обусловлена её поставкой с истекшим сроком годности, так как срок хранения кижуча ограничен и составляет 8 месяцев, апелляционной коллегией не принимается.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2.2 ГОСТа 32366-2013 "Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1526-ст) срок годности мороженой рыбы, с указанием условий хранения, устанавливает изготовитель. Рекомендуемый срок годности мороженой рыбы с даты изготовления приведен в Приложении Б. Хранят мороженую рыбу при температуре не выше минус 18°C.

Рекомендуемый срок годности мороженой рыбы (с даты изготовления) при температуре хранения не выше минус 18°C и не выше минус 25°C приведен в таблице Б.1. и для лососей тихоокеанских (кета, кижуч, нерка, сима, чавыча) составляет 8 месяцев.

В тоже время из материалов дела усматривается, что производителем поставленной рыбопродукции является ООО "Камчадалочка", которым на основании удостоверения качества и безопасности N 603 от 12.09.2017 срок хранения мороженой блочной заморозки кижуч ПБГ указан не более 12 месяцев с даты изготовления.

В этой связи учитывая, что поставка продукции, выработанной в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, была осуществлена 04.05.2018, 16.05.2018, 22.05.2018, то есть до истечения ее сроков годности, у суда не имеется оснований считать, что в адрес ООО "Зарубинская база флота" была поставлена заведомо некачественная продукция.

При этом переработка рыбопродукции осуществлялась ООО "Камчадалочка" в соответствии с сертификатом соответствия N РОСС RU.ПО28.Н05034 сроком действия с 04.07.2016 по 03.07.2019, а отгрузка спорной продукции в адрес ООО "Зарубинская база флота" с выдачей ветеринарного свидетельства N 390759170 от 21.05.2018 (кижуч п/б/г мороженый блочной заморозки, 280 кг), ветеринарного свидетельства N 381647720 от 17.05.2018 (кижуч б/г мороженый, 5000 кг), ветеринарного свидетельства N 381632413 от 17.05.2018 (кижуч б/г мороженый, 5000 кг), ветеринарного свидетельства N 390759169 от 21.05.2018 (кижуч б/г мороженый, 3960 кг), ветеринарной справки 225 N 3346526 от 29.11.2017 (кижуч пбг штучной заморозки 69-м-1139,88 кг; нерка пбг морож. 365-м-7300 кг).

Соответственно довод истца о соблюдении им условий договора в части поставки истцу спорного товара, качество которого на дату принятия его покупателем соответствовало ГОСТ, ТУ, законодательству РФ и сопроводительным документам, нашел подтверждение материалами дела.

В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в материалы дела суду не представлено.

При этом утверждение заявителя жалобы о непредставлении поставщиком ветеринарных сопроводительных документов ввиду чего он был лишен возможности реализовать указанную продукцию третьим лицам, коллегией не принимаются, как носящее декларативный характер, не обусловленное какими-либо доказательствами.

В данном случае обязанность по передаче всех необходимых документов на дату передачи продукции определена условиями пунктов 3.3, 4.1 договора поставки, что опосредует как действия поставщика по предоставлению соответствующих документов, так и действия покупателя по принятию этих документов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить, что ООО "Зарубинская база флота" приняла спорную партию рыбопродукции в отсутствии необходимых ветеринарных сопроводительных документов, о чём имелись соответствующие возражения и требования по представлению недостающих документов.

Не принимая довод апелляционной жалобы об отсутствии ветеринарного свидетельства на товарную партию, поставленную по УПД N Д0000003939 от 21.05.2018, коллегия отмечает его ошибочность, поскольку указанному документу соответствуют ветеринарные свидетельства N 390759170 от 21.05.2018 (кижуч п/б/г мороженый блочной заморозки, 280 кг) и N 390759169 от 21.05.2018 (кижуч б/г мороженый, 3960 кг).

Наличие в данных свидетельств сведений об их выдаче в отношении товарной партии по ТТН N Д0000003406 от 21.05.2018 является технической ошибкой, поскольку, во-первых, отгрузка осуществлялась не по товарным накладным, а по универсальным передаточным документам, а, во-вторых, поставке рыбопродукции по УПД N Д0000003406 от 04.05.2018 соответствует ветеринарное свидетельство N 381632413 от 17.05.2018, выданное на товар "кижуч п/б/г" 5000 кг.

Названные технические ошибки, выраженные в ошибочном отражении в ветеринарных свидетельствах от 21.05.2018 N 390759170, N 390759169 вместо УПД N Д0000003939 ТТН N Д0000003406, не отменяют факта поставки спорной продукции в указанном объёме.

При этом относимость ветеринарных свидетельств от 21.05.2018 N 390759170 и N 390759169 к товарной партии, поставленной по УПД N Д0000003939 от 21.05.2018, подтверждается путем сопоставления весовых характеристик товара. Так, согласно УПД N Д0000003939 от 21.05.2018 был поставлен товар "кижуч п/б/г" весом 4240 кг, а указанные выше ветеринарные свидетельства выданы на товар "кижуч п/б/г" весом 280 кг и 3960 кг, соответственно, что в целом составляет 4240 кг.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не усматривает оснований считать поставщика не выполнившим условия по поставке товара надлежащего качества с представлением покупателю всех необходимых документов.

Соответственно наличие у покупателя спорной рыбопродукции претензий относительно качества приобретенного товара, фактически не предъявленных после принятия товара без замечаний и в отсутствие доказательств утраты товаром потребительских свойств по вине поставщика, не может свидетельствовать о некачественности товара в момент его отгрузки и передачи ответчику по УПД N Д0000003406 от 04.05.2018, N Д0000003733 от 16.05.2018 и N Д0000003939 от 22.05.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО "Зарубинская база флота" стоимости не оплаченной рыбопродукции в размере 3653080 руб. является обоснованным.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что единственными документами, подтверждающими некачественность поставленного товара, являются представленные ответчиком договор N 53-р от 12.09.2019, заключенный с третьим лицом, акт приема-передачи продукции на хранение от 26.09.2018 и акт уничтожения от 02.11.2018.

Анализ данных документов показывает, что по условиям заключенного между ООО "Зарубинская база флота" (заказчик) и ООО "Фактор-Приморье" (исполнитель) договора N 53-р от 12.09.2018 исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по уничтожению продукции на комплексе по уничтожению биоотходов в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 1 данного договора заявленное количество продукции (кижуч б/г) 14240 кг (712 мест). Фактическое количество определяется путем взвешивания на электронных весах исполнителя на комплексе по уничтожению биоотходов в г. Владивостоке.

Заказчик обязуется выплатить исполнителю 100% стоимости утилизации в течение 90 календарных дней после подписания акта обезвреживании продукции (термическом уничтожении) продукции в размере 1566400 рублей. Стоимость уничтожения 1 кг отходов - 110 руб. Размер оплаты определяется от заявленного количества продукции (пункт 5 договора).

Согласно пункту 8 этого же договора исполнитель обязан выдать заказчику надлежаще оформленный акт выполненных работ и акт об обезвреживании отходов - документ строгой отчетности после 100% оплаты стоимости утилизации.

Согласно акту приема-передачи от 26.09.2018 третьему лицу ответчиком 26.09.2018 передана продукция на хранение для последующего уничтожения общим весом 14240 кг (712 мест), в соответствии с актом N 171 от 02.11.2018 третьим лицом произведена утилизация кижуча б/г 14240 кг путем сжигания в инсинераторной установке с 25 октября по 01 ноября 2018 года.

Оплата согласованных условиями договоров услуг произведена ответчиком в соответствии с платежными поручениями N 49707 от 26.06.2020, N 49747 от 02.07.2020 на общую сумму 1566400 руб.

Между тем относимость результатов данного уничтожения к предмету договора поставки от 03.05.2018 из материалов дела не усматривается, поскольку и акт приема-передачи продукции на хранение, и акт уничтожения продукции составлены по истечении значительного периода времени после приемки товара ООО "Зарубинская база флота" по УПД N Д0000003406 от 04.05.2018, N Д0000003733 от 16.05.2018 и N Д0000003939 от 22.05.2018.

За время нахождения продукции в распоряжении покупателя последний каких-либо претензий по качеству поставленного товара поставщику не предъявлял и о выявлении скрытых недостатков, повлекших дальнейшее уничтожение продукции, равно как о предстоящем уничтожении ООО "Движение" не уведомлял.

При этом каких-либо доказательств соблюдения температурного режима в период его хранения до уничтожения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно данные документы не могут служить доказательством некачественности поставленного товара и, как следствие, основанием для признания поставщика виновным в причинении покупателю убытков в сумме 1566400 руб., предъявленных в рамках встречного иска.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами факт поставки некачественного товара покупателю не подтвержден и вина поставщика в причинении ответчику убытков в заявленном размере не доказана.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции из представленных суду договора, акта-приема передачи продукции на хранение и акта уничтожения невозможно установить, что на уничтожение была передана именно рыбопродукция, поставленная ООО "Движение".

Доказательств, достоверно свидетельствующих о некачественности уничтоженной продукции и о принадлежности уничтоженной продукции ООО "Движение", ответчиком не представлено.

Соответственно неправомерность действий поставщика при поставке спорной рыбопродукции, его вина в причинении покупателю убытков и причинная связь между поставкой товара в рамках исполнения договора от 03.05.2018 и возникновением у покупателя заявленных ко взысканию убытков материалами дела не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с поставщика расходов по утилизации спорного товара отсутствуют.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условия договора поставки от 03.05.2018 не содержат положений об ответственности покупателя в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Из разъяснений пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ООО "Движение" просило взыскать с ООО "Зарубинская база флота" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191433,94 руб. за период с 01.11.2018 по 03.06.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, установил допущенные в расчете арифметические ошибки и произвел самостоятельный расчет процентов за период с 01.11.2018 по 03.06.2019 на стоимость поставленного, но не оплаченного товара в размере 3653080 руб., что составило 157342,97 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за истечением 180 дней, установленных пунктом 2.4 договора поставки для оплаты товара с момента принятия его покупателем, и с учетом применения правил исчисления сроков, что не противоречит указанным выше нормам права и не превышает законный период начисления процентов.

В свою очередь конечная дата начисления процентов - 03.06.2020 определена истцом произвольно перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском, что не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед продавцом.

Обоснованность применения для расчета процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в том числе: в размерах 7,50% и 7,25%, следует из соответствующих информационных сообщений Банка России.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие неисполненной обязанности покупателя по оплате поставленного товара, а произведенный судом перерасчет процентов устранил допущенные ошибки в расчете, следует признать, что предъявленные ко взысканию проценты обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 157342,97 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ООО "Зарубинская база флота" не произвело погашение основного долга в сумме 3653080 руб., коллегия суда считает обоснованным удовлетворение требований ООО "Движение" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными только в части основного долга в сумме 3653080 руб., процентов в сумме 157342,97 руб. и далее по день фактической оплаты долга, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно заключил, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 30000 руб. являются разумными, о чем возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом с учетом частичного удовлетворения иска (99,12%) суд первой инстанции правомерно определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, что составило 29736 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу N А51-12486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева