Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 01АП-5026/20 по делу N А43-26449/2019

г. Владимир

05 октября 2020 г.

Дело N А43-26449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по делу N А43-26449/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ОГРН 1137746342634, ИНН 7734699480) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.05.2019 N 515-15-289/2019

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Слободянюк Д.А. на основании доверенности от 01.01.2020 N 06-56/9и и диплома о высшем юридическом образовании.

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - не явился, извещен

от третьего лица Баданова Т.В. - не явился, извещен

от третьего лица Шашерина Г.В. - не явился, извещен

от третьего лица Разгонов В.Г. - не явился, извещен

от третьего лица Разгонов В.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - заявитель, Общество, ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ответчик, Госжилинспекция) N 515-15-289/2019 от 22.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Баданова Т.В., Шашерина Г.В., Разгонов В.Г., Разгонов В.В. (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года требования ООО "МСК-НТ" удовлетворены, предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-15-289/2019 от 22.05.2019 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 г. по делу N А43-26449/2019 и принять по делу новый судебный акт, в котором ООО "МСК-НТ" в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Госжилинспекция считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, настаивает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что порядок перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ни иными правовыми актами не предусмотрен.

Представитель ООО "МСК-НТ" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Госжилинспекции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. В ходатайстве от 23.09.2020 N 515-01-2l8a-20 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ООО "МСК-НТ" является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО по адресу: д.2, ул.Молодежная, с.Григорово, Большемурашкинского района Нижегородской области.

По данному адресу в кв. 4, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется.

Третьи лица являются собственниками названного жилого помещения, каждому из которых принадлежит по доли. При этом постоянно зарегистрированы и проживают названные лица по иным адресам.

Третьи лица обратились в адрес ООО "МСК-НТ"с заявлением о перерасчете размера платы за названную коммунальную услугу по адресу: кв.4, д.2, ул.Молодежная, с.Григорово, Большемурашкинского района Нижегородской области, находящегося в их собственности, но по которому последние (или иные потребители) фактически не проживают (в том числе временно), однако ООО "МСК-НТ" отказало в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Бадановой Т.В., Шашериной Г.В., Разгонову В.Г., Разгонову В.В.

Потребители обратились в Госжилинспекцию с жалобой о нарушении обязательных требований к определению и внесению размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО

На основании приказа от 15.04.2019 N 515-15-289/2019 должностным лицом Госжилинспекции в период с 07.05.2019 по 22.05.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "МСК-НТ" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности с целью проверки фактов, изложенных в обращении третьих лиц.

В ходе проведенной проверки должностное лицо Госжилинспекции пришло к выводу о неправомерности отказа ООО "МСК-НТ" в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Бадановой Т.В., Шашериной Г.В., Разгонову В.Г., Разгонову В.В., в котором последние (или иные потребители) фактически не проживают (в том числе временно).

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки N 515-15-289/2019 от 22.05.2019.

22 мая 2019 ООО "МСК-НТ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 515-15-289/2019, согласно которому ООО "МСК-НТ" предписано устранить выявленные нарушения путем перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с 01.01.2019 до устранения нарушения.

Не согласившись с предписанием от 22.05.2019, ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Признавая предписание Госжилинспекции незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 56, 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что неиспользование третьими лицами жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения третьих лиц как собственников названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В пункте 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года N 885 (далее - Положение N 885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.16(3)Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлено, что инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что к полномочиям Инспекции относиться выдача предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в случае их выявления.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

В рассматриваемом случае, ООО "МСК-НТ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с 01.01.2019 до устранения нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При этом, в силу пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Таким образом, вышеназванными правоположениями предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

Какого либо иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.

В рассматриваемом случае, как указано выше, по адресу: кв.4, д.2, ул.Молодежная, с.Григорово, Большемурашкинского района Нижегородской области постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Третьи лица, являющиеся собственниками названного жилого помещения, постоянно зарегистрированы и проживают по иным адресам.

При этом, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Кроме того, пунктом 56(2) названных Правил также определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При оспаривании данного пункта Правил N 354 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал его соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неиспользование третьими лицами жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения третьих лиц, как собственников названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности требования Инспекции, изложенного в оспариваемом предписании, о произведении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Доводы Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации третьи лица дважды оплачивают коммунальную услугу по обращению с ТКО (по адресу постоянной регистрации и проживания, а также по адресу находящейся в собственности квартиры) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, Правила N 354 (п. 148(44)) дают право потребителю требовать перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при временном отсутствии в жилом помещении (при представлении заявления и подтверждающих факт и период отсутствия документов).

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Доказательства заключения самостоятельного договора на вывоз указанного мусора в материалы дела не представлены.

В этой связи у Госжилинспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным.

Доводы Госжилинспекции изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по делу N А43-26449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова