Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-4794/20 по делу N А60-54350/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7795/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-54350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-54350/2019

по иску индивидуального предпринимателя Антонюк Дениса Юрьевича (ОГРНИП 316554300091112, ИНН 550115134214)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ОГРН 1026600707066, ИНН 6605003022)

о взыскании убытков, штрафа за просрочку оплаты выполненных работ, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонюк Денис Юрьевич (далее - ИП Антонюк Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - КУМИ городского округа Богданович, ответчик) о возмещении убытков в размере 73 000 руб., пени в размере 2 125 руб., штрафа за просрочку оплаты выполненных работ на день вынесения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 73 000 руб., неустойка в размере 16 627 руб., штраф в размере 2 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. Кроме того, в пользу истца из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 353 руб.

22.06.2020 ИП Антонюк Д.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 145 000 руб., из которых: 95 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и направление заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на чрезмерность, неразумность удовлетворенной судом суммы расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взысканную сумму снизить до 30 000 руб., считает указанную сумму соразмерной заявленным требованиям и соответствующей критериям разумности.

В качестве обстоятельств необходимости уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов ответчик ссылается на категорию спора, степень его сложности (наличие устойчивой судебной практики, как по вопросам применения, так и по оценке доказательств), принятие иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), участие представителя в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности с использование системы видеоконференц-связи без участия истца, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска (95 337 руб.).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 на основании ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Григорьеву Н.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 02.09.2019, 15.04.2020 и 12.06.2020, акты выполненных работ от 02.04.2020 и 10.06.2020, квитанция об оплате услуг от 02.04.2020 на сумму 95 000 руб. (договор от 02.09.2019), квитанция от 10.06.2020 на сумму 30 000 руб. (договор от 15.04.2020), квитанция от 12.06.2020 на сумму 20 000 руб. (договор от 12.06.2020).

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему ч.2 ст.110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст.71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителей в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной суммой за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что по делу при рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца принимал участие посредством видеоконференц-связи в двух судебных заседаниях.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, истец признается выигравшей стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вправе требовать с ответчика как с проигравшей стороны возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, что соответствует разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции новые доказательства не исследовались, суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму расходов в этой части до 10 000 руб.

Судом признана разумной подлежащая возмещению за счет ответчика сумма судебных издержек за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в уменьшенном размере 10 000 руб. Судом учтено, что участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек представитель истца не принимал. Собранные документы в обоснование доводов не представляют из себя объемный пакет документов.

Таким образом, судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

В п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п.3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Между тем при рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик отзыв не представил, возражений относительно чрезмерности, неразумности заявленных судебных расходов не заявил.

Судом первой инстанции учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Явной чрезмерности удовлетворенной судом первой инстанции и сниженной до разумных пределов суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее дальнейшего снижения с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов отсутствуют.

Ответчик не обосновал чрезмерность, неразумный размер удовлетворенных судом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, трудозатратности при составлении процессуальных документов (ст.65, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Данное утверждение является сугубо личным мнением заявителя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, также не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценивая степень сложности настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в суде апелляционной инстанции, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы, являлись достаточно сложными. Работа юриста включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки документов, требующих детальных исследований.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-54350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева