Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-43846/20 по делу N А40-80341/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-80341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-80341/19

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1157746621669),

третье лицо: ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии"

о взыскании 19 980 935 руб. 40 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Добровольский А.А. по доверенности от 20.06.2020, Шадрина Е.Ю. по доверенности от 05.04.2019, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Профтехстрой" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 13 980 935 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (войсковая часть 5380).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе указывает на: необоснованность вывода суда о том, что ответчик в исковый период по объектам, по которым выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии ответственности не несет; ошибочность выводов суда относительно факта принадлежности ЦТП третьему лицу; необоснованность вывода о несоответствии расчета объема и стоимости бездоговорного потребления действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Профтехстрой" представило в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от третьего лица не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт N 03/14 от 14.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик обязался своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, оборудования выполнить комплекс работ по реконструкции военного городка войсковой части 5380 ВВ МВД России с прокладкой инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.9а.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, что по мнению истца подтверждается актом N 05-673/18-БДП от 14.05.2018, в котором указано, что потребителем тепловой энергии является ООО "Профтехстрой". Подключение выполнено от вновь построенного ЦТП N 20-04-0403/025, который в свою очередь подключен от магистральных тепловых сетей, находящихся на балансе филиала N 20 предприятия N 9 ПАО "МОЭК" в тепловой камере N 306/2А. На тепловом вводе сетевой воды смонтирован теплосчетчик ВИС.Т N 162495, который не опломбирован, на коммерческом учете в ПАО "МОЭК" не состоит.

В соответствии с п. 29 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из ч. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Из содержания ч. 9 ст. 22 названного Закона следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, на недоказанность факта принадлежности ответчику ЦТП N 20-04-0403/025 и объектов потребления тепловой энергии, а также недоказанность потребления ответчиком тепловой энергии в исковый период на бездоговорной основе, в связи с чем отказал во взыскании убытков с ответчика.

Довод заявителя жалобы, со ссылками на положения п.п.2.1.3., 2.1.4. контракта о том, что ответственность за бездоговорное потребление тепловой энергии в спорный период возложено на ответчика несостоятельна, поскольку в материалы дела представлен акт N Т-УП1-02-150216/0-1-АЭП от 30.11.2017 составленный между ответчиком и третьим лицом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Довод истца о том, что указанный акт является временным и был подписан третьим лицом, как собственником с целью получения разрешения на допуск энергоустановки для ввода в постоянную эксплуатацию подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела акту о разграничении балансовой принадлежности N Т-УП1-02-150216/0-1-АЭП от 30.11.2017 объекты, в числе которых и ЦТП N 20-04-0403/025 были переданы на баланс ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии", войсковая часть 5380.

Таким образом, ЦТП указанный в акте от 14.05.2018 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии находился на балансе ответчика лишь до 30.11.2017, соответственно балансодержателем и ответственным лицом за потребление тепловой энергии в исковый период являлось третье лицо.

При этом ответчиком в материалы дела представлен акт N Т-УП1-02-150216/0-1-АЭПНР от 28.09.2017 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ООО "Профтехстрой" как лицо, на балансе которого находился ЦТП N20-04-0403/025, добровольно оплатило истцу бездоговорное потребление тепловой энергии на основании Акта N05-1319/17-БДП от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 1 961 202,17 руб., что подтверждается платежным поручением N822 от 28.02.2018.

Кроме того, принадлежность объектов потребления тепловой энергии подтверждается совокупностью других доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: письмом командира войсковой части 5380 исх. N 925/22-1513 от 07 мая 2018 года (об отключении объектов от центральной системы отопления с 28.04.2018), письмом Врио командира войсковой части 5380 исх. N 925/22-1762 от 25.05.2018 (расчет потребленной тепловой энергии объектами, находящимися в оперативном управлении); Разрешением истца от 27.12.2017 на осуществление подключения объекта к системе теплоснабжения, направленным по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 9а, где располагается ФГКУ "ЦБК по МТО Росгвардии"; пояснениями третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции, которыми представитель третьего лица подтвердил, что здания ФГКУ "ЦБК по МТО Росгвардии" в зимний период отапливались.

Соответственно третье лицо должно было предпринять меры к официальному заключению контракта на теплоснабжение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, в подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расчету истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-80341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук