Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-25194/20 по делу N А40-80341/2019

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-80341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Столярова Е.М., дов. от 25.01.2021

от ответчика - Добровольский А.А., дов. от 05.04.2020

от третьего лица -

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Профтехстрой"

третье лицо: ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Профтехстрой" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 13 980 935 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт N 03/14 от 14.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик обязался своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, оборудования выполнить комплекс работ по реконструкции военного городка войсковой части 5380 ВВ МВД России с прокладкой инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9а.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, что по мнению истца подтверждается актом N 05-673/18-БДП от 14.05.2018, в котором указано, что потребителем тепловой энергии является ООО "Профтехстрой". Подключение выполнено от вновь построенного ЦТП N 20-04-0403/025, который, в свою очередь, подключен от магистральных тепловых сетей, находящихся на балансе филиала N 20 предприятия N 9 ПАО "МОЭК" в тепловой камере N 306/2А. На тепловом вводе сетевой воды смонтирован теплосчетчик ВИС.Т N 162495, который не опломбирован, на коммерческом учете в ПАО "МОЭК" не состоит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 13 980 935 руб. 40 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, так как в спорный период ответственным лицом за потребление тепловой энергии являлось третье лицо.

Судами также учитывалось и то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 822 от 28.02.2018, согласно которому ООО "Профтехстрой" как лицо, на балансе которого находился ЦТП N 20-04-0403/025, добровольно оплатило истцу бездоговорное потребление тепловой энергии на основании Акта N 05-1319/17-БДП от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 1 961 202,17 руб. так как именно до 30.11.2017 ЦТП, указанный в акте от 14.05.2018 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, находился на балансе ответчика.

Вопреки доводам заявителя, суды правильно исходили из того, что предпринять меры к официальному заключению контракта на теплоснабжение должно было третье лицо.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-80341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова