Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-42109/20 по делу N А40-112999/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-112999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСГРАД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-112999/20

по заявлению ООО "СервисГрад" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО "СервисГрад"

к Государственной инспекции города Москвы

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Асанова К.С. по дов. от 29.06.2020;
от заинтересованного лица:	Рыжикова Т.А. по дов. от 12.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции города Москвы о признании незаконным решения, изложенного в распоряжении N 7527-РЛ от 23.06.2020.

Одновременно заявителем представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Мосжилинспекции N 7527-РЛ от 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель Госжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с заявлением сослался на то, что вышеуказанное Решение принято с существенными нарушениями Жилищного законодательства РФ и нарушает интересы собственников многоквартирного дома, а также управляющей компании, в связи с чем, необходимо применение обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения.

Не принятие обеспечительных мер повлечет нарушение интересов собственников, нарушение платежной дисциплины, обязанность передачи технической документации управляющей компании утвержденной незаконно, неподготовленность многоквартирного дома к отопительному сезону, упущенную выгоду управляющей компании.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, Общество не представило доказательств, того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Также при рассмотрении заявления суд учел, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 21.09.2020 производство по настоящему делу судом первой инстанции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Никулинского районного суда города Москвы по делу N 02-4876/2020.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил надлежащих доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб его интересам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем не доказано того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч.2 ст.90 АПК РФ.

С учетом приведенных данных, законных оснований для отмены оспоренного определения Арбитражного суда города Москвы судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-112999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов