Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-5434/20 по делу N А43-34549/2019

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А43-34549/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-34549/2019,

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827; ОГРН 1065257065268) к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (ИНН 7714733528; ОГРН 1087746371844)

о взыскании 6 276 562 руб. 02 коп.,

при участии представителей: от истца - Синицына Н.П., доверенность N 387 от 22.07.2019, сроком действия по 31.12.2021, диплом К 87646 от 09.06.2011;

от ответчика - Кудряшов Р.Ю., доверенность N 821 от 19.12.2019, сроком действия по 31.12.2020, диплом ВСГ 4884992 от 24.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - АО "РСК "МиГ", ответчик) о взыскании с ответчика 5 545 231 руб. 32 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 N 3227 за май 2019 года, 731 330 руб. 70 коп.. пеней за период с 11.06.2019 по 25.06.2020, пени начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга в порядке части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением 08.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что отбор проб сточных вод проведен и задокументирован в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отмечает, что расчет произведен по результатам контроля исследования сточных вод проведенного 22.05.2019, о чем составлен акт отбора проб сточных вод в присутствии представителя Абонента в контрольных колодцах согласованных Приложением N 5 к единому договору N 3227, так же декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019.

Таким образом, истец считает доказанным представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод N 303/507, 508, 509, 510, от 22.05.2019 (выпуск N 4); N 304/514 от 22.05.2019 (общий выпуск Котельной) корректность отбора проб, который был произведен согласно раздела 4 Правил N 525, "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".

Кроме того, обращает внимание, что результат измерения "Водородный показатель рН" 7,2 мг/л по протоколу КХА от N 510 от 28.05.2019 отличается от декларационного показателя 10,2 мг/л менее чем в 1,5 раза и соответственно в качестве фактической концентрации применяются декларационные показатели.

Также отмечает, что исследование проб сточных вод отобранных в 4-м выпуске по показателям: "ХПК", "Железо" проводились в установленные сроки.

Обращает внимание, что формы протокола исследований сточных вод законом не установлено. Соответственно, вывод суда об отсутствии той или иной задокументированной информации считает неправомерным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов подтверждающих компетентность и аккредитацию химико-бактериологической лаборатории при Нижегородской станции аэрации.

По мнению заявителя, в поведение АО "РСК "МиГ" усматривается злоупотребление правами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3227 от 27.05.2016, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В подпунктах "е" и "у" пункта 15 договора указано, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения; обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 18 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 5. В данном приложении сторонами без разногласий согласовано местоположение 8 контрольных колодцев для отбора проб сточных вод.

Во исполнение договора в спорном периоде истец подавал на объекты ответчика воду и принимал стоки.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, 22.05.2019 истец в присутствии представителей абонента произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актами отбора сточных вод от 22.05.2019 N 303/507, 508, 509, 510, 304/514, подписанными обеими сторонами, с приложением последующих протоколов аккредитованной лаборатории истца количественного химического анализа сточных вод абонента от 28.05.2019 N 510, 514.

По результатам анализа проб сточной воды лабораторией установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, выявлено превышение по элементу Железо общее по выпуску 4 (4к) - 9,46 мг/дм3 при норме 5 мг/дм3. ХПК по выпуску 4 (4к) показало данные 5940 мг/дм3.

Водородный показателя (рН) на котельной 1 к составил 7,2 единиц при норме 6 -9 единиц. В декларации о составе и свойствах сточных вод согласована фактическая концентрация загрязняющего вещества по водородному показателю рН в диапазоне 6 -10.2 мг/дм3.

Истец на основании пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2019 года, размер платы составил 5 545 231 руб. 32 коп.

Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее -Правила N 525).

В статье 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 раздел VII Правил N 644 вступил в силу с 01.01.2014. Указанный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец отобрал пробы сточных вод, о чем составил акты отбора проб, подписанные представителем ответчика без разногласий.

1. "Водородный показатель рН" (общий колодец).

При исследовании проб сточных вод превышений ПДК по "Водородному показателю рН" в выпуске Котельная (общий выпуск) не зафиксировано, "Водородный показателю рН" в пределах ПДК - 7,2 мг/дм3, что подтверждается Протоколом КХА от 28.05.2019 N 514.

Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по "Водородному показателю рН" при отсутствии превышения ПДК по "Водородному показателю рН" не соответствует нормам материального права.

2.1 "ХПК".

В соответствии с актом отбора проб сточных вод от 22.05.2019 N 303/507. 508. 509. 510 проба отобрана 22.05.2019.

Согласно пункту 9.3 ПНД Ф 14.1:2: 4.210-2005 "анализ отобранной пробы выполняют как можно быстрее. Если невозможно выполнить анализ в день отборы, то пробу консервируют серной кислотой...".

Из письменных и устных пояснений АО "Нижегородский водоканал" следует, что проба не консервировалась, следовательно, она должна была быть исследована в день отбора пробы.

В нарушение установленных требований исследование сточных вод по показателю "ХПК" осуществлялось в течение 2 дней - 22.05.2019 и 23.05.2019, что подтверждается представленной АО "Нижегородский водоканал" в материалы дела выпиской из журнала определения ХПК от 01.04.2019.

Таким образом, при исследовании сточных вод по показателю "ХПК" допущены существенные нарушения, в связи с чем определить истинное значение сточных вод по показателю "ХПК" не представляется возможным.

2.2 "Железо общее".

Как следует из акта отбора проб сточных вод от 22.05.2019 N 303/507. 508.509. 510 пробы по выпуску 4 были отобраны в период с 11:00 до 11:15.

В соответствии с пунктом 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 "если анализ выполняется в течение суток, пробу отбирают не консервируя. При невозможности выполнения измерений в указанные сроки пробу консервируют...".

Из письменных и устных пояснений АО "Нижегородский водоканал" следует, что проба не консервировалась, следовательно, она должна была быть исследована в течение 24 часов после отбора пробы.

Таким образом, с учетом ограниченного срока хранения пробы спорная проба должна была быть исследованы до 11:00 23.05.2019.

Исходя из представленного журнала колориметрический (катионы) за период с 06.05.2019 по 26.07.2019 исследование проб сточных вод по показателю "Железо общее" было закончено 23.05.2019.

В данном журнале отсутствует информация о времени окончания исследования по спорному показателю, АО "Нижегородский водоканал" не доказало, что проба исследовалась в течение 24 часов после отбора. При этом судом учтено, что в других журналах, когда время имеет существенное значение для результатов исследования, АО "Нижегородский водоканал" указало время окончания исследования, например, журнал колориметрический (катионы) за период с 06.03.2018 по 01.06.2018 (выписка приобщена в судебном заседании 13.11.2019).

С учетом изложенного, учитывая ограниченные сроки исследования пробы, время окончания исследования имеет существенное значение для результатов исследования.

АО "Нижегородский водоканал" в подтверждение исковых требований в целях по срокам исследования проб по Колодцу N 4 представило:

- протокол КХА;

- рабочие журналы;

- журналы первичных записей лаборантов;

- свидетельские показания сотрудников лаборатории и письменные пояснения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно п. 23 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" для аккредитации необходимо "Наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества".

Пунктом 5.4.6.1 руководства по качеству АО "Нижегородский водоканал" ред. 10 (имеется в материалах дела) "При проведении исследований сотрудники лаборатории проводят обработку полученных результатов анализа по градуировочным характеристикам или формулам с записью в рабочих журналах".

При таких обстоятельствах, только рабочие журналы и Протоколы КХА являются допустимыми доказательствами в понимании ст. 68 АПК РФ.

Судом установлено, что указанные допустимые доказательства не подтверждают соблюдение сроков исследования проб.

Свидетельские показания и письменные пояснения не могут являться надлежащим доказательством, поскольку основаны на Журналах первичных записей лаборантов, которые исключены АО "Нижегородский водоканал" из числа доказательств после назначения экспертизы по ходатайству ответчика (на предмет давности составления документов).

АО "Нижегородский водоканал" является профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения и единственной стороной, участвующей как при отборе, так и при транспортировке и исследовании проб.

Исходя из общих положении Правил N 525 абонент может принимать участие только исключительно при отборе соответствующих проб, однако, названный порядок исключает возможность участия абонента как при вскрытии данных проб, так и при исследований. В подобной ситуации, учитывая, что к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о негативном воздействии абонента на работу централизованной системы водоотведения относятся соответствующие протоколы вскрытия и исследования проб, которые оформляются в отсутствие ответчика, на истца накладывается повышенный стандарт доказывания обстоятельств того, что со стороны ответчика имеет место негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, позволяющее требовать от него взыскания спорных денежных средств.

Применительно к названному выше порядку отбора сточных вод и их анализа, учитывая ограниченное количество допустимых доказательств, свидетельствующие о факте подобного негативного воздействия со стороны ответчика на работу централизованной системы водоотведения, в материалы дела должны быть предоставлены неопровержимые доказательства соблюдения истцом необходимых процедур исследования проб.

Между тем, АО "Нижегородский водоканал" не представлены допустимые доказательства соблюдения сроков исследования проб по показателям ХПК и Желез.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у АО "РСК "МиГ" обязанности перед АО "Нижегородский водоканал" по оплате 5 545 231 руб. 32 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-34549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова