Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 03АП-4454/20 по делу N А33-8336/2020

г. Красноярск

08 октября 2020 г.

Дело N А33-8336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Строительная Компания": Ручка Т.Ю., по доверенности от 31.12.2019, диплом серии ВСГ 2375432, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2020 года по делу N А33-8336/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская Строительная Компания" (ИНН 2466126860, ОГРН 1052466020287, далее - ООО "ЕСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2463116574, ОГРН 1192468003200, далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 07.06.2019 N 99/19-Е01 в сумме 304 380 рублей, пени в сумме 89 793 рублей 60 копеек.

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Енисейская Строительная Компания" взыскано 89 793 рубля 51 копейка неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, вопреки выводу суда, причинно-следственная связь между выполнением работ по договору подряда от 07.06.2019 N 99/19-Е01 и договору подряда от 30.05.2019 N 37/19-ЭИ01 истцом доказана, в материалы дела предоставлены договоры подряда, в том числе приложения к договорам, в которых отражены позиции выполняемых работ, а также договоры аренды.

ООО "ЭлитИнвест" в связи с нарушением сроков договора подряда от 30.05.2019 N 37/19-ЭИ01 выставило истцу претензию с обоснованными требованиями по возмещению убытков в рамках данного договора.

Заявитель не согласен также с тем, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "ЭлитИнвест", которое могло дать мотивированные пояснения по выполнению работ на объекте, принадлежащем ему на праве собственности.

В связи со срывом сроков выполнения указанных работ ООО "ЕСК" понесло убытки, выраженные в добровольной уплате ООО ЭлитИнвест" неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 37/19-ЭИ01 в сумме 47 880 рублей, а также уплате упущенной выгоды, выраженной в неполучении дохода от сдачи в аренду ремонтируемого объекта в сумме 256 500 рублей на основании претензий по договору подряда от 30.05.2019 N 37/19-ЭИ01, предъявляемых со стороны ООО "ЭлитИнвест".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЕСК" и ООО "ЭлитИнвест" заключен договор подряда от 30.05.2019 N 37/19-ЭИ01 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы квартиры, указанные в приложении N1 на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, дом 5, корпус 5, квартира 33, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются в приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составляет 840 003 рублей (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ по договору 15.08.2019 (пункт 4.1.2 договора). Сторонами договора согласован локальный сметный расчет N 1.

Между ООО "ЕСК" и ООО "Стройсервис" заключен договор подряда от 07.06.2019 N 99/19-Е01 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2019 N 1), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы квартиры согласно калькуляции (приложение N1) к договору на объекте расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Живописная, д. 5, корпус 5, кв. 33. Виды работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются калькуляцией (приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составляет 748 279 рублей 25 копеек (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора срок окончания работ 31.07.2019.

При нарушении сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику, по его требованию, пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Между ООО "ЕСК" и ООО "ЭлитИнвест" подписан акт о приемке выполненных работ от 11.10.2019 на сумму 840 003 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику 89 793 рубля 60 копеек неустойки за период с 01.08.2019 по 28.11.2019.

Истец также указал, что в связи со срывом сроков выполнения работ истец терпит убытки в виде уплаты неустойки контрагенту ООО "ЭлитИнвест" (по договору от 30.05.2019 N 37/19-ЭИ01) в сумме 47 880 рублей и в виде компенсации упущенной выгоды в размере 256 500 рублей. Упущенная выгода выражена в том, что был расторгнут договор аренды квартиры, в которой выполнялись работы, данная квартира принадлежит на праве собственности ООО "ЭлитИнвест".

Истец представил договоры аренды квартиры N 33 по ул. Живописная, д. 5, корп.5 в городе Красноярске NN 33/19-ЭИ01 от 01.08.2019, от 14.10.2019.

Претензией от 28.11.2016 исх. N 106 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки и убытков.

В связи с тем, что требование не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 89 793 рубля 51 копейка.

Доводов несогласия с взысканием с ООО "Стройсервис" неустойки за просрочку выполнения работ апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апеллянт выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 304 380 рублей, поскольку в связи со срывом сроков выполнения работ истец терпит убытки в виде уплаты неустойки контрагенту ООО "ЭлитИнвест" (в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 37/19-ЭИ01) в сумме 47 880 рублей и компенсации ему упущенной выгоды в сумме 256 500 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей признала правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку истец принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 37/19-ЭИ01, устанавливающим исключительно его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 309-ЭС18-14573.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В договоре подряда от 07.06.2019 N 99/19-Е01 отсутствует условие о том, что подрядчик в случае просрочки выполнения работ обязан оплатить убытки в полной сумме сверх неустойки, установленной за просрочку выполнения работ.

Исходя из буквального толкования договора следует, что стороны прямо не согласовали, что кроме санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойкой убытки, то есть стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки, перечисленной ООО "ЭлитИнвест", меньше размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Стройсервис", требование о взыскании убытков в данной части не обоснованно.

Относительно требования о взыскании убытков в части компенсации упущенной выгоды суд первой инстанции справедливо указал, что истец не представил доказательств вины ответчика в нарушении условий договора от 30.05.2019 N 37/19-ЭИ01, заключенного между ООО "ЕСК" и ООО "ЭлитИнвест".

Истец также не представил доказательств, подтверждающих, что им совершены все требуемые действия для выполнения работ по договору от 30.05.2019 N 37/19-ЭИ01 со своей стороны в полном объеме и в срок, установленный договором, а равно доказательства того, что единственной причиной невыполнения обязательств по договору N 37/19-ЭИ01 в срок являлось ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком по договору N99/19-Е01 (учитывая различный объем работ, предусмотренный этими договорами).

Кроме того, судом не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением сроков по договору от 07.06.2019 N 99/19-Е01, заключенному между истцом и ответчиком, и расторжением договоров аренды заказчиком работ.

Договоры аренды заключены за пределами сроков работ по договору от 07.06.2019 N 99/19-Е01. При этом сроки передачи в аренду не поставлены в зависимость от действий ответчика, обратное истцом не доказано.

Доводы апеллянта о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЭлитИнвест", рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решение по настоящему спору не создает какие-либо права или обязанности для указанного лица.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2020 года по делу N А33-8336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская