Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-7347/20 по делу N А75-2111/2020

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А75-2111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7347/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года по делу N А75-2111/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграСервисы" (ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (ОГРН 1038600306909, ИНН 8622009067) о взыскании 499 799 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Медведев М.В. (по доверенности N ИМ-84/2020 от 10.08.2020 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Коровкина С.В. (по доверенности от 02.07.2018 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ООО "Интегра-Сервисы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (далее - ООО "Югорскпродукт ОЙЛ",ответчик) о взыскании 499 799 руб. 36 коп., в том числе 383 747 руб. суммы предварительной оплаты, 116 052 руб. 36 коп. процентов за несвоевременную поставку товара за период с 23.12.2016 по 27.01.2020, с начислением по день фактического исполнения, по договору поставки от 02.11.2015 N 93/15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 исковые требования ООО "Интегра-Сервисы" удовлетворено.

Взыскано с ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" в пользу ООО "Интегра-Сервисы" 499 799 руб. 36 коп., в том числе 383 747 руб. задолженности, 116 052 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" в пользу ООО "Интегра-Сервисы" проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 383 747 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком на основании части 4 статьи 137 АПК РФ было направлено возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, вместе с тем судом первой инстанции данное возражение не было рассмотрено, судебное заседание проведено с нарушением процессуальных норм, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ. Полагает, что судом не дана оценка такому юридически значимому факту, как необоснованный односторонний отказ покупателя от исполнения договора - неисполнение обязанности покупателем принять товар в разумный срок. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N 93/15 от 02.11.2015, поскольку договор продлен на неопределенный срок, отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения договора, отсутствуют уведомления истца об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, в то время как факт неполной выборки истцом товара более 3 лет нельзя назвать разумным сроком, что дает основания поставщику требования от покупателя оплаты товара, учитывая, что выборка истцом топлива в меньшем количестве, чем определено в заявке самим истцом, не свидетельствует о виновности действий ответчика. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, взыскание процентов без наличия неправомерных действий со стороны ответчика приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратиться в способ обогащения одной стороной договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также, согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам отсутствия в материалах дела заявок истца на доставку топлива на Западно-Тугровское месторождение, которые бы обязывали ответчика совершить доставку товара и самостоятельному решению истца проводить выборку в 2016-2017 гг. оплаченных горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции поставщика, расположенной в п.Коммунистический. Поясняет, что пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что периодичность поставок определяется заявками покупателя, то есть покупатель самостоятельно определял необходимый объем ГСМ, периодичность выборки товара, место поставки/выборки и вносил предварительную оплату за товар.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Интегра-Сервисы" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 01.10.2020, представитель ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Интегра-Сервисы" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" (поставщик) и ООО "Интегра-Сервисы" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 93/15, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю горюче-смазочные материалы (далее - товар), наименование, количество, цена и иные характеристики, а также сроки и условии поставки которого, определяются в заявках, и/или счетах на оплату и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствие с договором.

Согласно пункту 1.3. договора место отгрузки товара - Западно-Тугровское месторождение (ХМАО-Югра); в случае необходимости - автозаправочные станции поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка товара осуществляется:

а) собственным автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя, с надлежащим образом оформленными документами (товарно-транспортными накладными) на поставляемый Товар. При этом поставщик несет всю полноту ответственности и все риски, связанные с порчей, утратой товара до момента его передачи представителю покупателя на складе покупателя;

b) на условиях выборки с АЗС и/или самовывоза покупателем со склада поставщика автомобильным транспортом. Обязанность по предоставлению транспортных средств, в данном случае возлагается на покупателя.

Транспортные средства должны соответствовать требованиям, предъявляемым для перевозки опасных грузов.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено внесение 100% предварительной оплаты товара, указанного в заявке на месяц. Цена за единицу товара указывается в рублях с учетом НДС и включает транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя (Западно-Тугровское месторождения куст N 15, ХМАО-Югра).

В силу пункта 4.1.2 договора поставщик обязуется произвести вывоз товара после внесения 100 % предоплаты.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

02.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение о включении в п.6.1. договора условие о пролонгации договора, в случае если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства платежными поручениями от 16.02.2016 N 905724, от 01.03.2016 N 942811, от 15.03.2016 N 943109, от 24.03.2016 N 943382, от 31.03.2016 N 943660, от 14.04.2016 N 943949, от 21.04.2016 N 944047, от 13.05.2016 N 944613, от 08.07.2016 N 946224 на общую сумму 2 664 180 руб.

Как указывает истец, дизельное топливо на сумму 2 280 483 руб. ответчиком поставлено, однако на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 383 697 руб. топливо поставлено не было.

23.12.2019 истец в адрес ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" направил претензию об оплате задолженности, претензия ответчиком добровольно не исполнена.

Наличие задолженности (неотработанная сумма предварительной оплаты) ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" перед ООО "Интегра-Сервисы" в сумме 383 697 руб. послужила основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату / оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Интегра-Сервисы" перечислило ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" предоплату в счет оплаты продукции.

Следовательно, у ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" возникла обязанность произвести поставку товара на данную сумму.

В рассматриваемом случае факты внесения истцом предварительной оплаты по договору на сумму 2 664 180 руб. и произведения ответчиком частичной поставки товара на сумму 2 280 483 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в нарушения положений договора не были представлены заявки, которые бы обязывали ответчика доставить товар в определённые сроки.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик не осуществил передачу товара истцу на сумму 383 697 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Применительно к настоящему делу, пунктом 2.2. договора поставка предусмотрено, что поставка товара осуществляется:

а) собственным автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя, с надлежащим образом оформленными документами (товарно-транспортными накладными) на поставляемый Товар. При этом поставщик несет всю полноту ответственности и все риски, связанные с порчей, утратой товара до момента его передачи представителю покупателя на складе покупателя;

b) на условиях выборки с АЗС и/или самовывоза покупателем со склада поставщика автомобильным транспортом. Обязанность по предоставлению транспортных средств, в данном случае возлагается на покупателя.

В силу пункта 4.1.2 договора поставщик обязуется произвести вывоз товара после внесения 100 % предоплаты.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами предусмотрены альтернативные способы поставки товара, в частности путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара с АЗС и/или самовывоз товара покупателем) или путем доставки товара на склад покупателя собственным автомобильным транспортом поставщика.

Согласно пункту 1.3. договора основным местом отгрузки товара установлено Западно-Тугровское месторождение (ХМАО-Югра), а в случае необходимости - автозаправочные станции поставщика.

Пункт 3.2 договора стороны предусмотрели, что в стоимость товара включены транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя.

Таким образом, альтернатива этого выбора предусматривает согласования сторонами осуществления поставщиком доставки товара до склада покупателя, и только в случае необходимости - путем выборки товара на АЗС.

При таких обстоятельствах, в отсутствии осуществления покупателем выборки товара на АЗС после ноября 2017 года, у ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" возникли обязательства по поставке указанного товара на склад покупателя в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" в материалы дела не представлено доказательств наличия согласования сторонами условий относительно самостоятельной выборки товара со склада покупателем на оставшуюся сумму предоплаты, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как недоказанный.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о возврате денежных средств в письме-претензии N 848/72, направленном 23.12.2019 на электронный адрес ответчика.

В отсутствие доказательств, опровергающих момент извещения поставщика о необходимости возврата предварительной оплаты в связи с утратой интереса покупателя в поставке, датой расторжения договора N 93/15 от 02.11.2015 следует считать 23.12.2019.

Следовательно, с 23.12.2019, с момента реализации ООО "Интегра-Сервисы" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" возникло денежное обязательство.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в части недопоставленного товара путем было направлено ответчику в виде письма от 23.12.2019, где ООО "Интегра-Сервисы" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом ООО "Интегра-Сервисы" права на расторжение договора и требования возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" с момента получения письма N 848/72 от 23.12.2019 возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о направлении письма о расторжении договора с требованием о возврате предварительной оплаты товара и уплате начисленной неустойки посредством направления по электронной почте 23.12.2019 в адрес ООО "Югорскпродукт ОЙЛ", факт получения которого последним не оспаривается, требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора за просрочку поставки товара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 23.12.2016 с учетом допущенных ответчиком просрочек поставки товара по каждому отчетному периоду (в пределах срока исковой давности по исполнению обязательства по поставке товара) по 27.01.2020 (дата обращения в суд с настоящим иском).

Контрасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом установлен факт оплаты товара в отсутствие встречного предоставления по его поставке, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 27.01.2020 в размере 116 052 руб. 36 коп., с дальнейшим их начислением с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, которые изложены в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В названном пункте отмечено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Действительно, в материалах дела имеется возражение ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" против рассмотрения дела в отсутствие лица. участвующего в деле, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к производству исковое заявлением ООО "Интегра-Сервисы" и указанием на рассмотрение его в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2020 указанное дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 01.06.2020 на 08 часов 30 мин., судебное заседание - на 01.06.2020 на 08 часов 35 мин.

31.05.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 112), назначенного на 01.06.2020, мотивированное невозможностью явки его представителя.

В судебном заседании, открытом 01.06.2020 суд первой инстанции признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела в судебное заседание, однако отклонив возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие ввиду непредставления последним уважительных причин, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Направленные в материалы дела возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание не были обоснованы наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик аргументированных доводов не приводил.

Время, в течение которого рассматривалось исковое заявление, позволяло ответчику ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения.

Более того документы, представленные в материалы дела, являются двусторонними.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в обоснование исковых требований, в том числе письмо от 23.12.2019 о возврате части предварительно оплаты, не оспоренное ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств в рамках настоящего дела в предварительном судебном заседании. Податель жалобы не раскрыл причины, по которым у суда первой инстанции объективно имелись препятствия для перехода в судебное заседание в целях рассмотрения заявления по правилам общего искового производства, не представил новых доказательств, подлежащих исследованию судом первой инстанции, не указал о намерении представить дополнительные пояснений, которые могли повлиять на принятие иного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение предварительного и судебное заседания в один день в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года по делу N А75-2111/2020 (судья Бухарова С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7347/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (ОГРН 1038600306909, ИНН 8622009067) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина