Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-10058/20 по делу N А47-8098/2019

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А47-8098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БНК-Сервис" Романовой Альбины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-8098/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БНК-Сервис" (далее - ООО "БНК-Сервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Голубь Владимир Кириллович.

Сообщения временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019, в ЕФРСБ - 15.08.2019.

ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания" в лице конкурсного управляющего Романовой А.А. (далее - заявитель, кредитор) 23.09.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 269 948 руб. 07 коп.

Определением суда от 20.01.2020 принято уточнение суммы кредиторского требования в размере 31 497 406 руб. 31 коп.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "БНК" Романова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, ООО "БНК" предоставлено достаточное количество документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе оригиналы. Предоставлены письменные доказательства реальности экономических отношений между ООО "БНК-Сервис" и ООО "БНК": договоры, акты, УПД, счета - фактуры, размер требований кредитора подтвержден документально, что достаточно подробно изложено в обжалуемом судебном акте, однако при отсутствии письменных доказательств оплаты и произведения расчетов с должником, суд отказал обществу во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, суд формально подошел к исследованию представленных документов, вся первичная документация была представлена суду для обозрения в судебном заседании 20.01.2020.

Суд оказал особое внимание акту сверок взаимных расчетов между кредитором и должником за 3 и 4 квартал 2017 года, однако, по мнению апеллянта, акт сверок не является первичным документом, является лишь косвенным доказательством наличия / отсутствия долга перед контрагентом. Основным доказательством факта совершения сделок (отгрузка товара, оказания услуг) являются первичные документы, которые были представлены кредитором в обоснование своих требований.

Также отмечено, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе и контролирующих.

Подробно доводы ООО "БНК" Романовой А.А. изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.06.2012 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1125658019321. Основным видом деятельности общества предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. Уставный капитал общества составляет 11 000 рублей. Учредителями юридического лица являются: ООО "БНК" с долей участия 90,91 %, Юркевич Валерий Васильевич с долей участия 9.09 %.

Между ООО "БНК" (Управляющая организация) и ООО "БНК-Сервис" (Управляемая организация) 23.07.2013 был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ООО "БНК-Сервис" (т. 1 л.д. 12-14), срок действия которого продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2013, N 2 от 30.12.2014, N 3 от 28.12.2015, N 4 от 31.12.2015, N 5 от 30.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 29.12.2017, N 8 от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 15-22).

В соответствии с п. 2.1 данного договора управляемая организация передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом и иными внутренними документами управляемой организации и действующим законодательством РФ полномочия ее исполнительного органа - генерального директора - в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Вознаграждение управляющей организации будет состоять из фиксированной суммы в размере 1 770 000 руб., в том числе НДС 18 %, уплачиваемой ежемесячно (п. 2.4 договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные ООО "БНК" и ООО "БНК-Сервис": N 679 от 31.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 548 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб., N 483 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 431 от 30.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 317 от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб., N 247 от 30.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 159 от 31.03.2018 на сумму 50 000 руб., N 104 от 28.02.2018 на сумму 50 000 руб., N 17 от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 23-40).

Сумма задолженности по данному договору составляет 510 000 руб.

Также между ООО "БНК" (поставщик) и ООО "БНК-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 333 от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 41-43), в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает нефтепродукты (товар) согласно условиям настоящего договора.

Поставка товара производится на основании заявок покупателя.

Поставка товара производится по фактически действующим на момент поставки ценам.

Цены формируются в соответствии с конъюнктурой рынка. Кроме того, в цену поставки нефтепродуктов (топлива) входит цена его доставки до покупателя, которая составляет 5 руб. за 1 литр топлива, без учета НДС (п.3.1 договора).

Оплата производится покупателем, либо третьим лицом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ООО "БНК" и ООО "БНК-Сервис": N 680 от 31.10.2018 на сумму 2 170 202,14 руб., N 600 от 30.09.2018 на сумму 2 156 932,39 руб., N 557 от 31.08.2018 на сумму 2 415 061,81 руб., N 556 от 31.08.2018 на сумму 664 943,60 руб., N 484 от 31.07.2018 на сумму 957 791,99 руб., N 496 от 31.07.2018 на сумму 2 536 891,74 руб., N 444 от 30.06.2018 на сумму 1 328 020,30 руб., N 442 от 30.06.2018 на сумму 1 018 027,48 руб., N 382 от 31.05.2018 на сумму 733 502,65 руб., N 274 от 30.04.2018 на сумму 766 437,77 руб., N 163 от 31.03.2018 на сумму 1 483 563,94 руб., N 84 от 28.02.2018 на сумму 1 100 270,60 руб., N 18 от 31.01.2018 на сумму 555 595,90 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 44- 68).

Предъявленная сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 333 составляет 21 106 934,13 руб. (с учетом принятого уточнения суммы).

Кроме того, между ООО "БНК" (сублизингодатель) и ООО "БНК- Сервис" (сублизингополучатель) был заключен ряд договоров сублизинга, в том числе: N 204 от 01.08.2015 (т. 1 л.д. 70-72), в соответствии с условиями которого, сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю во владение и пользование предмет сублизинга, указанный в спецификации, которая является

неотъемлемой частью настоящего договора, за оговоренную плату.

За владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 862 551 руб., в том числе НДС 18% - 131 575,62 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации передается п/прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, г.н. АС 6507 56, VIN X1F9334P0E0017516, шасси X1F9334P0E0017516, стоимостью 1 290 367,80 руб. в количестве 1 единица (т. 1 л.д. 73).

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные ООО "БНК" и ООО "БНК-Сервис": N 242 от 30.04.2018 на сумму 1 110,99 руб., N 171 от 31.03.2018 на сумму 1 615 руб., N 122 от 28.02.2018 на сумму 1 987,99 руб., N 37 от 31.01.2018 на сумму 2 623 руб. (т. 1 л.д. 75-82).

Предъявленная сумма задолженности по договору сублизинга N 204 составляет 7 336,98 руб. (с учетом принятых уточнений).

ООО "БНК" (сублизингодатель) и ООО "БНК-Сервис" (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга N 52/д от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 83-85), в соответствии с условиями которого, сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю во владение и пользование предмет сублизинга, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, за оговоренную плату.

За владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 980 416 руб., в том числе НДС 18 % - 149 555,01 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации передается бортовая платформа 278830 (Газель) г.н. Х416 АЕ 56, VIN6 X8B278830G0012754, номер шасси: 330200F0774096, стоимостью 823 637,29 руб. в количестве 1 единица (т. 1 л.д. 86).

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные ООО "БНК" и ООО "БНК-Сервис": N 688 от 31.10.2018 на сумму 10 001 руб., N 594 от 30.09.2018 на сумму 10 426 руб., N 541 от 31.08.2018 на сумму 10 932 руб., N 490 от 31.07.2018 на сумму 11 422 руб., N 422 от 30.06.2018 на сумму 11 872,99 руб., N 335 от 31.05.2018 на сумму 12 457 руб., N 243 от 30.04.2018 на сумму 12 928 руб., N 172 от 31.03.2018 на сумму 13 571,99 руб., N 123 от 28.02.2018 на сумму 13 880 руб., N 38 от 31.01.2018 на сумму 14 780 руб. (т. 1

л.д. 88-107).

Предъявленная сумма задолженности по договору сублизинга N 52/д составляет 122 270,98 руб. (с учетом принятых уточнений).

ООО "БНК" (сублизингодатель) и ООО "БНК-Сервис" (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга N 82/д от 31.03.2017 (т.1 л.д. 108-110), в соответствии с условиями которого, сублизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование по договору сублизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно п. 2.1 договора лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество (предмет сублизинга): одна новая, не бывшая в употреблении Установка промысловых паровых передвижных ППУА- 1600/100-М на шасси КАМАЗ 43118-3059-46 (со спальным местом), более подробное описание которого содержится в спецификации.

Предмет сублизинга передается на срок 48 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (п.4.2 договора).

Общая сумма сублизинговых платежей по договору составляет 5 756 221,33 руб., в том числе НДС 18% - 878 067,66 руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные ООО "БНК" и ООО "БНК-Сервис": N 689 от 31.10.2018 на сумму 95 923,40 руб., N 595 от 30.09.2018 на сумму 95 923,40 руб., N 542 от 31.08.2018 на сумму 95 923,40 руб., N 491 от 31.07.2018 на сумму 95 923,40 руб., N 424 от 30.06.2018 на сумму 95 923,40 руб., N 336 от 31.05.2018 на сумму 95 923,40 руб., N 244 от 30.04.2018 на сумму 95 923,40 руб., N 173 от 31.03.2018 на сумму 95 923,40 руб., N 124 от 28.02.2018 на сумму 188 632,94 руб., N 39 от 31.01.2018 на сумму 188 632,98 руб. (т. 1 л.д. 114-133).

Предъявленная сумма задолженности по договору сублизинга N 82/д составляет 1 339 751,56 руб. (с учетом принятых уточнений).

ООО "БНК" (сублизингодатель) и ООО "БНК-Сервис" (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга N 159/д от 27.06.2017 (т.1 л.д. 134-135), в соответствии с условиями которого, сублизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование по договору сублизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно п. 2.1 договора лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество (предмет сублизинга): УАЗ-390945 (тип ТС: грузовой), год выпуска - 2017, гос.номер Х896КВ56, более подробное описание которого содержится в Акте приема-передачи (т.1 л.д. 136).

Сумма сублизинговых платежей и авансовые платежи изложены в п.3.4. 3.4.1 договора сублизинга N 159/д от 27.06.2017.

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные ООО "БНК" и ООО "БНК-Сервис": N 690 от 31.10.2018 на сумму 20 722,65 руб., N 596 от 30.09.2018 на сумму 20 722,65 руб., N 543 от 31.08.2018 на сумму 20 722,65 руб., N 492 от 31.07.2018 на сумму 20 722,65 руб., N 425 от 30.06.2018 на сумму 20 722,65 руб., N 337 от 31.05.2018 на сумму 20 722,65 руб., N 245 от 30.04.2018 на сумму 20 722,65 руб., N 174 от 31.03.2018 на сумму 20 722,65 руб., N 125 от 28.02.2018 на сумму 20 722,65 руб., N 40 от 31.01.2018 на сумму 20 722,65 руб. (т. 1 л.д. 137-156).

Предъявленная сумма задолженности по договору сублизинга N 159/д составляет 249 374,26 руб. (с учетом принятых уточнений).

ООО "БНК" (сублизингодатель) и ООО "БНК-Сервис" (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга N 160/д от 27.06.2017 (т.2 л.д. 1-2), в соответствии с условиями которого, сублизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование по договору сублизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно п. 2.1 договора лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество (предмет сублизинга): УАЗ-390995-04 (тип ТС: грузовой фургон), год выпуска - 2017, гос.номер Х072КМ56, более подробное описание которого содержится в Акте приема-передачи (т.2 л.д. 3).

Сумма сублизинговых платежей и авансовые платежи изложены в п.3.4. 3.4.1 договора сублизинга N 160/д от 27.06.2017.

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные ООО "БНК" и ООО "БНК-Сервис": N 691 от 31.10.2018 на сумму 19 825,11 руб., N 597 от 30.09.2018 на сумму 19 825,11 руб., N 544 от 31.08.2018 на сумму 19 825,11 руб., N 493 от 31.07.2018 на сумму 19 825,11 руб., N 426 от 30.06.2018 на сумму 19 825,11 руб., N 338 от 31.05.2018 на сумму 19 825,11 руб., N 246 от 30.04.2018 на сумму 19 825,11 руб., N 175 от 31.03.2018 на сумму 19 825,11 руб., N 126 от 28.02.2018 на сумму 19 825,11 руб., N 41 от 31.01.2018 на сумму 19 825,11 руб. (т. 2 л.д. 4-23).

Предъявленная сумма задолженности по договору сублизинга N 160/д составляет 238 573 руб. (с учетом принятых уточнений).

Кроме того, между ООО "БНК" (арендодатель) и ООО "БНК- Сервис" (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 277/д от 10.11.2017 (т. 2 л.д. 24-25) и N 47/д от 31.01.2018 (т.2 л.д. 48-50)

Согласно условиям данных договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять объект аренды и выплачивать за него арендную плату.

В договоре N 277/д объектом аренды определено часть нежилого помещения административно-бытового корпуса на промбазе площадью 10 кв.м., кадастровый номер 11:19:1001002:591, расположенного по адресу: Респ.Коми, г.Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул.Труда, 9 стр.1. Арендная плата за данное помещение составляет 5 000 руб. в месяц с НДС 18%. (п.3.3 договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные ООО "БНК" и ООО "БНК-Сервис": N 684 от 31.10.2018 на сумму 5 000 руб., N 589 от 30.09.2018 на сумму 5 000 руб., N 537 от 31.08.2018 на сумму 5 000 руб., N 486 от 31.07.2018 на сумму 5 000 руб., N 418 от 30.06.2018 на сумму 5 000 руб., N 331 от 31.05.2018 на сумму 5 000 руб., N 237 от 30.04.2018 на сумму 5 000 руб., N 167 от 31.03.2018 на сумму 5 000 руб., N 119 от 28.02.2018 на сумму 5 000 руб., N 34 от 31.01.2018 на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д.28-23).

По договору аренды недвижимого имущества N 47/д от 31.01.2018 срок аренды имущества определен с 01.01.2018 по 30.12.2018 (п.1.4 договора).

Перечень имущества, передаваемого арендатору по данному договору, изложен в приложениях N 1, N 2 к договору аренды недвижимого имущества N 47/д от 31.01.2018 (т. 2 л.д. 51-52).

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные ООО "БНК" и ООО "БНК-Сервис": N 685 от 31.10.2018 на сумму 67 178,29 руб., N 591 от 30.09.2018 на сумму 67 178,29 руб., N 538 от 31.08.2018 на сумму 67 178,29 руб., N 487 от 31.07.2018 на сумму 67 178,29 руб., N 420 от 30.06.2018 на сумму 67 178,29 руб., N 332 от 31.05.2018 на сумму 67 178,29 руб., N 238 от 30.04.2018 на сумму 67 178,29 руб., N 168 от 31.03.2018 на сумму 67 178,29 руб., N 120 от 28.02.2018 на сумму 67 178,29 руб., N 35 от 31.01.2018 на сумму 67 178,29 руб. (т. 2 л.д.53-72).

Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена сумма задолженности по данным договорам N 277/д и 47/д на сумму 50 000 руб. и 806 139,48 руб. соответственно (с учетом принятых уточнений).

Между ООО "БНК" (арендодатель) и ООО "БНК-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) N 49/д от 31.01.2018 (т.2 л.д. 98-100), в соответствии с условиями которого, арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору движимое имущество (оборудование) за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять движимое имущество (оборудование) и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Имущество, передаваемое в аренду, перечислено в приложениях N 1, N 2 к договору аренды движимого имущества (оборудования) N 49/д от 31.01.2018 (т. 2 л.д. 100-101 с оборотом).

Ориентировочная сумма договора аренды движимого имущества составляет 75 102,96 руб., в том числе НДС 18% - 11 456,40 руб. (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные ООО "БНК" и ООО "БНК-Сервис": N 683 от 31.10.2018 на сумму 6 258,58 руб., N 590 от 30.09.2018 на сумму 6 258,58 руб., N 536 от 31.08.2018 на сумму 6 258,58 руб., N 485 от 31.07.2018 на сумму 6 258,58 руб., N 417 от 30.06.2018 на сумму 6 258,58 руб., N 330 от 31.05.2018 на сумму 6 258,58 руб., N 236 от 30.04.2018 на сумму 6 258,58 руб., N 166 от 31.03.2018 на сумму 6 258,58 руб., N 118 от 28.02.2018 на сумму 6 258,58 руб., N 33 от 31.01.2018 на сумму 6 258,58 руб. (т. 2 л.д. 102-121).

Предъявленная сумма задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 49/д от 31.01.2018 составляет 62 585,80 руб. (с учетом принятых уточнений).

Также между ООО "БНК" (арендодатель) и ООО "БНК-Сервис" (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств N 48/д от 31.01.2018 (т.2 л.д. 73-75), N 104/д от 06.03.2018 (т. 2 л.д. 122-124), в соответствии с условиями которых, арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Транспортные средства, передаваемые в аренду, перечислены в приложении N 2 к договору аренды транспортных средств N 48/д от 31.01.2018 (т. 2 л.д. 77 с оборотом).

Ориентировочная сумма договора аренды транспортных средств N 48/д от 31.01.2018 составляет 11 674 643,64 руб. (в том числе НДС 18% - 1 780 877,84 руб.) (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные ООО "БНК" и ООО "БНК-Сервис": N 686 от 31.10.2018 на сумму 53 921,73 руб., N 592 от 30.09.2018 на сумму 53 921,73 руб., N 539 от 31.08.2018 на сумму 385 527,59 руб., N 488 от 31.07.2018 на сумму 767 667,26 руб., N 421 от 30.06.2018 на сумму 1 028 324,93 руб., N 333 от 31.05.2018 на сумму 1 049 014,85 руб., N 239 от 30.04.2018 на сумму 1 049 014,85 руб., N 169 от 31.03.2018 на сумму 1 049 014,85 руб., N 121 от 28.02.2018 на сумму 1 105 496,82 руб., N 36 от 31.01.2018 на сумму 972 886,97 руб. (т. 2 л.д. 78-97).

По договору аренды транспортных средств N 104/д от 06.03.2018 в аренду должнику передавалось транспортное средство УАЗ-390945, г.н. У151РТ, в количестве 1 единица (т.2 л.д. 124 с оборотом).

Ориентировочная сумма договора аренды транспортных средств N 104/д от 06.03.2018 составляет 351 448 руб. (в том числе НДС 18% - 53 611 руб.) (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные ООО "БНК" и ООО "БНК-Сервис": N 687 от 31.10.2018 на сумму 21 965,50 руб., N 593 от 30.09.2018 на сумму 21 965,50 руб., N 540 от 31.08.2018 на сумму 21 965,50 руб., N 489 от 31.07.2018 на сумму 21 965,50 руб., N 422 от 30.06.2018 на сумму 21 965,50 руб., N 334 от 31.05.2018 на сумму 21 965,50 руб., N 240 от 30.04.2018 на сумму 21 965,50 руб., N 170 от 31.03.2018 на сумму 21 965,50 руб., N 127 от 28.02.2018 на сумму 131 793 руб. (т. 2 л.д. 126-143).

Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена сумма задолженности по данным договорам N 48/д и 104/д на сумму 6 657 708,78 руб. и 307 517 руб. соответственно (с учетом принятых уточнений).

Представитель временного управляющего возражала против заявленных требований, поддерживала правовую позицию, изложенную в отзыве и в дополнениях к нему. Просила суд учесть факт аффилированности кредитора и должника, возможность подписания первичных документов в более поздний период с целью формирования искусственной кредиторской задолженности. Считает, что не отражение в бухгалтерской отчетности должника соответствующих финансовых операций и задолженности перед кредитором не может быть в данном случае обусловлено неправильным ведением бухгалтерского учета, поскольку за соответствующий отчетный период в обществе была проведена аудиторская проверка, заключение по итогам которой представлено в материалы дела, и данная проверка не установила нарушений в правильности отражения должником финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Должник в лице генерального директора Макарова В.В. заявленные кредитором требования признал в полном объеме (отзыв - т. 2 л.д. 161).

Уполномоченный орган возражал относительно рассматриваемого кредиторского требования. Считает, что у ООО "БНК-Сервис" не возникла реальная задолженность перед ООО "БНК", так как данные лица являются аффилированными, кредитор осуществлял управление должником как единоличный исполнительный орган в период возникновения задолженности; указывают на то, что кредитором не представлено доказательств реального наличия данной задолженности, а также доказательств отсутствия у данной задолженности признаков корпоративной природы. Уполномоченный орган также считает, что сумма долга фиктивно увеличена с целью получения привилегированного количества голосов, а также дальнейшего контроля над процедурой банкротства (т. 4 л.д. 1-3).

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности между заявителем по требованию и должником, не представления надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и должником обязательственных отношений, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений кредиторов должника в реальности хозяйственных операций.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО "БНК-Сервис" (ИНН 5603038620, ОГРН 1125658019321) предъявивший требование кредитор - ООО "БНК" (ОГРН 1075658013661, ИНН 5603030075) является его учредителем с долей участия 90 %. Как указывалось выше, в период с 23.07.2013 по 31.07.2019 ООО "БНК" так же являлось управляющей организацией ООО "БНК-Сервис".

Управляющая организация, осуществляя руководство управляемой организацией, действует от его имени без доверенности на основании решения учредителей о передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа и договора об указании услуг по управлению (статьи 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, с 23.07.2013 по 31.07.2019 управляющая компания (ООО "БНК") имела полномочия постоянно действующего исполнительного органа компании-должника и являлась его учредителем с 90 % голосов.

Следовательно, ООО "БНК-Сервис" и ООО "БНК", как верно установил суд первой инстанции, являлись и являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что свидетельствует о подозрительности заключенных между ними договоров и требует от заявителя раскрытия разумных экономических мотивов совершения данных сделок.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как ране было отмечено при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, не аффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 за 2018, 2019 год, а также бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату ООО "БНК-Сервис" задолженность перед кредитором составляет лишь 482 447,27 руб. При этом достоверность данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях и бухгалтерском балансе должника, подтверждена, в том числе аудиторским заключением о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "БНК-Сервис" за 2018 год, подготовленным ООО "Аудиторская фирма "СОВА" 25.02.2019 (т. 3 л.д. 118-140 с оборотом).

В соответствии с данным аудиторским заключением бухгалтерской (финансовой) отчетности должника система внутреннего контроля общества отвечает требованиям учета проводимых операций.

Аудиторы пришли к выводу о том, что прилагаемая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение ООО "БНК-Сервис" по состоянию на 31.12.2018, а также его финансовые результаты и движение денежных средств за год, закончившийся на указанную дату, в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в РФ.

Так, в разделе 3.3 отчета указан и представлен в табличном варианте процент подтвержденной дебиторской и кредиторской задолженности.

В ходе аудиторской проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2018 не со всеми контрагентами составлены акты сверок.

Однако процент подтвержденной кредиторской задолженности по счету 60 равен 76,60 %, при этом сама кредиторская задолженность по данному счету составляет 91 900 263,89 руб., то есть подтвержденная задолженность - 70 393 771,39 руб.

Предъявленная ООО "БНК" кредиторская задолженность 31 497 406 руб. 31 коп. не оформлена актом сверки с ООО "БНК- Сервис" за 2018 год, при этом неподтвержденная актами сверки задолженность согласно отчету аудитора составляет 21 506 492,5 руб., то есть величину менее предъявленной в рамках настоящего обособленного спора должнику.

Арбитражным судом верно отмечено, что аудиторское заключение не является актом, положения которого носят обязательный характер для его применения, и в силу приведенного определения предназначено исключительно для лица, у которого проводится финансовая проверка (пункт 1 статьи 64 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Тем не менее, в совокупности с иными доказательствами по делу аудиторское заключение свидетельствует о том, что по итогам финансового 2018 года у ООО "БНК-Сервис" не могла сформироваться кредиторская задолженность перед ООО "БНК" в предъявленном размере.

Так, согласно акту сверки ООО "БНК" и ООО "БНК-Сервис" за 4 квартал 2017 год (оригинал - т. 4 л.д. 29-30), задолженность напротив сложилась у кредитора - ООО "БНК" перед должником - ООО "БНК- Сервис" в размере 72 303 942,98 руб. Данный акт сверки подписан уполномоченными лицами и представлен в материалы обособленного спора ООО "БНК" в оригинале 06.05.2020 во исполнение определения суда об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

При этом, представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "БНК" Романовой А.А. в ходе судебного заседания пояснила, что акта сверки за рассматриваемый период (2018 год) не имеется, в силу чего, в материалы дела он не представлен.

При таких обстоятельствах, ООО "БНК" должно было поставить товар (оказать услуги) своему дочернему обществу - ООО "БНК- Сервис" в течение 2018 года в общем объеме более, чем на 103 000 000 руб., чтобы итоговое сальдо сложилось в пользу ООО "БНК" на сумму 31 497 406 руб. 31 коп.

Однако, ни книги покупок должника, ни его оборотно-сальдовые ведомости не свидетельствуют о таком объеме реализации в его пользу от ООО "БНК", которое, в свою очередь, не представило ни книги продаж, ни иные бухгалтерские документы, свидетельствующие об обратном.

При этом с учетом повышенного стандарта доказывания именно на аффилированном с должником кредиторе лежит обязанность опровергнуть доводы лиц, заявивших возражения по существу предъявленного им требования.

Оценивая таким образом представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "БНК" являлось единоличным исполнительным органом ООО "БНК-Сервис" (управляющей компанией созданного им общества), следовательно, было ответственно за верное ведение бухгалтерского учета и правильное составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, что прямо предусмотрено в п. 3.1 договора о передаче полномочий исполнительного органа от 23.07.2013.

Более того, в силу п.п. 6.1.1, 6.1.3 регламента взаимодействия между управляющей организацией - ООО "БНК" и управляемой организацией - ООО "БНК-Сервис", являющегося приложением N 1 к протоколу внеочередного общего собрания учредителей от 26.05.2014, в рамках утвержденного управляющей компанией ежемесячного финансового плана общества ежемесячно до 5 числа планируемого месяца общество направляет в управляющую компанию финансовый план на предстоящий месяц в разрезе получателей и плательщиков в утвержденном формате; при недостаточности денежных средств устанавливается очередность платежей.

Обладая функцией контроля над финансовыми потоками ООО "БНК-Сервис", его управляющая компания ООО "БНК" по неизвестным причинам не реализовала правомочие по погашению нараставшей в течение 2018 года задолженности перед самой собой, что также вызывает обоснованные сомнения в наличии такой задолженности, учитывая пояснения представителей и.о. конкурсного управляющего ООО "БНК", временного управляющего ООО "БНК- Сервис" и генерального директора ООО "БНК-Сервис" о том, что взаимные обязательства главного и дочернего обществ всегда прекращались зачетами встречных однородных требований.

При этом на вопрос суда о том, по какой причине зачеты не производились в течение 2018 года с учетом того, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БНК" N А47-3041/2019 предъявлено требование ООО "БНК-Сервис" на сопоставимую сумму (29 633 485 руб. 88 коп.), обоснованного и аргументированного ответа в ходе судебного разбирательства не последовало.

В контексте данного вопроса временный управляющий ООО "БНК-Сервис" обращал внимание на то, что должник якобы частично погашал задолженность платежными поручениями только за ноябрь, декабрь 2018 года, несмотря на то, что неоплаченным тогда остается период с 31.01.2018 по 31.10.2018, что, как верно посчитал суд первой инстанции, косвенно свидетельствует о проведенных взаимозачетах внутри корпоративных отношений между подконтрольным ООО "БНК-Сервис" и контролирующим его ООО "БНК".

Временным управляющим проведен анализ имеющихся в его распоряжении документов, а именно: книг покупок (продаж) за период с 2016 по 2018 гг., оборотно-сальдовых ведомостей по рабочим счетам учета ООО "БНК-Сервис", карточек счетов 90, 51, части первичных документов по спорным договорам, главной книги, аудиторских заключений за 2017, 2018, бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, по итогам которого им установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского учета, а так же результатам проведенной Межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области выездной налоговой проверки в отношении должника, в том числе за 2016 год, основная доходная часть его баланса складывается из оказанных услуг кредитору - ООО "БНК".

Так, согласно данным книги продаж за период с 2016 по 2018 гг. должник оказал услуги кредитору ООО "БНК" на 805 716 130,1 руб., в том числе: за 2016 год - на сумму 151 850 416,6 руб., за 2017 год - на сумму 368 681 231,5 руб., за 2018 год - на сумму 285 184 482 руб.

Оплата от кредитора за период 2016 - 2019 гг. поступила в общей сумме 636 150 933, 9 руб.

Таким образом, задолженность кредитора перед должником за период с 2016 по 2018 гг. (даже с учетом переплат в предыдущих периодах, если таковые были) составит не менее 169 565 196,20 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", задолженность ООО "БНК" перед ООО "БНК Сервис" составляет 29 633 485, 88 руб.

Аналогичная ситуация имеет место с задолженностью должника перед данным кредитором - ООО "БНК".

Согласно книге покупок за 2016-2018 гг. кредитор - ООО "БНК" поставил товар (выполнил работы/оказал услуги) должнику на общую сумму 104 323 029,6 руб., в том числе: за 2016 год - на сумму 26 816 534 руб., за 2017 год - на сумму 20 792 963,81 руб., за 2018 год - на сумму 56 713 531,82 руб.

Должник произвел частичную оплату за период 2016 - 2019 гг. в общей сумме 48 762 020 руб.

Однако в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" сумма задолженности перед кредитором отражена в размере 482 447,25 руб.

Временный управляющий должника в ходе судебного разбирательства также обращал внимание суда на отдельные недостатки в оформлении первичных документов, представленных кредитором в материалы настоящего обособленного спора.

Например, дата заключения вышеописанного договора аренды транспортного средства N 104/д - 06.03.2018, а накладная датируется 28.02.2018.

Вызывает сомнение реализация кредитором ГСМ в адрес должника по вышеописанному договору N 333 от 31.12.2013, так как из первичной документации и выписки по счету должника следует, что поставка ГСМ в адрес ООО "БНК-Сервис" производилась независимыми контрагентами регулярно и в больших объемах. Исходя из того, что должник и кредитор фактически являются единым хозяйствующим субъектом, находятся по одному адресу, сложно представить, каким образом осуществлялась поставка ГСМ от ООО "БНК" в адрес ООО "БНК-Сервис" при наличии единой технической базы. Также отсутствуют доказательства фактического использования столь значительного объема ГСМ должником, разделения на одной территории поставленного ГСМ, закупки кредитором соответствующих объемов ГСМ для дальнейшей перепродажи должнику.

Все вышеприведенные обстоятельства дела, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что задолженность, предъявленная кредитором ко включению в реестр созданного и управляемого им общества, не может быть признана с достаточной степенью достоверности обоснованной и документально подтвержденной.

К отзыву генерального директора ООО "БНК-Сервис" Макарова В.В., признавшего предъявленную ООО "БНК" задолженность в полном объеме без какого-либо документально-правового обоснования, суд первой инстанции правомерно отнесся критически ввиду установленного в рамках дела N А47-3041/2019 о банкротстве ООО "БНК" постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1542/20 от 15.07.2020 факта наличия скрытой аффилированности первоначального заявителя по делу - ООО "Перспектива" (директор Макаров В.В.), заменившего его - ООО "Авто-С" (участники Буланов А.А. и Мазов И.А.), должника (директор и ликвидатор Макаров В.В.) и конкурсного управляющего ООО "БНК" Романовой А.А.

Арбитражный суд Уральского округа отметил, что на совместное ведение бизнеса указывает то обстоятельство, что Буланов А.В. являлся обладателем доли в уставном капитале в размере 22 % общества с ограниченной ответственностью "Промтех", директором которого был Макаров В.В. В состав учредителей данного общества входила также Рахилова Галина Геннадьевна с размером доли в уставном капитале 58 %.

ООО "Промтех" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 30.12.2016. Конкурсным управляющим обществом "Промтех" являлась Романова А.А. С заявлением о признании ООО "Промтех" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "КислородЭнергоСервис", руководителем которого являлась Рахилова Г.Г.

Рахилова Г.Г. принимала участие в управлении в качестве руководителя или учредителя в следующих обществах: ООО "КислородЭнергоСервис" (директор); ООО "Промтех" (учредитель); ООО "Водсервис" (директор в период с 2010 по 2014 гг.; с 2016 года - директор общества Макаров В.В.).

Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные общества могут являться подконтрольными компаниями одной группы связанных с должником физических лиц, которые могут оказывать непосредственное влияние на управленческие решения данных организаций через своих учредителей и (или) директоров.

В связи с этим постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу N А47-3041/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Бузулукская нефтесервисная компания" Романовой А.А. отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бузулукская нефтесервисная компания" возложено на Романову А.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено достаточно доказательств в подтверждение существования между заявителем и должником реальных правоотношений в рамках указанных договорив.

На стадии апелляционного пересмотра такие сомнения не устранены.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данные правила оценки доказательств в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Оформление отдельных документов, сопутствующих соответствующему виду сделок, с учетом изложенных выше обстоятельств не устраняют существенные сомнения относительно фактического наличия денежных обязательств. Следовательно, формальное наличие первичных документов не может служить безусловным основанием для включения требований в реестр.

Представленные в материалы дела первичные документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку документы носят противоречивый характер, в отсутствие разумных объяснений наличия таких противоречий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 по делу N А47-8098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БНК-Сервис" Романовой Альбины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева