Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-24856/20 по делу N А40-231661/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-231661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1806) по делу N А40-231661/19

по заявлению ООО "МББ ГРУПП"

к Московской областной таможне

третье лицо: ООО "БрянскИнтерТранс"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2019;
от третьего лица:	Вержбицкий А.А. (ген. дир. приказом от 18.09.2018 N 24);

УСТАНОВИЛ:

ООО "МББ ГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) решение Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.06.2019 по ДТ N 10013160/130219/0012766.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "БрянскИнтерТранс" (далее - третье лицо).

Решением суда от 03.03.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МББ ГРУПП" заключило внешнеторговый контракт с компанией TEFCO CZ a.s. (Чешская Республика) N 22-11-2018 от 22.11.2018 в соответствие с которым на условиях FCA Чешская Липа (Инкотермс-2010) продавец продает, а покупатель покупает Товар, в объемах и ассортименте согласно Спецификациям (приложениям), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1Контракта). Цена товара согласно вложению N 1 действительна на 2018 год. Изменение цены на следующий период, то есть на следующий год должно быть согласовано не позднее чем за 30 дней до окончания текущего года. В случае отсутствия соглашения об изменении цены, первоначальная цена остается действительной только на следующий год (пункт 2.4 Контракта).

Цена Товара устанавливается в Евро согласно вложению N 1 (пункт,2.1 Контракта). В цену Товара включается стоимость тары, упаковки, маркировки и поддона 120x80 (пункт 2.2).

Покупатель производит оплату в течение 90 дней выставления инвойса, то есть, с даты передачи товара Продавцом Перевозчику, зафрахтованному Покупателем (пункт 3.1).

Общество подало ДТ N 10013160/130219/0012766 в Московскую областную таможню центр электронного декларирования (далее - МОТ ЦЭД).

Согласно инвойсу, вложению N 1 к контракту и Прайс-листу от 21.11.2018 поставлялась продукция: - вода ледникового периода объемом по 1,5 л по цене 0,437 Евро; - вода ледникового периода объемом по 1 л по цене 0,406 Евро; - вода ледникового периода объемом по 0,5 л по цене 0,299 Евро; - вода ледникового периода объемом по 10 л по цене 2,99 Евро. Общая сумма инвойса 30419002 составила 5271,01 Евро.

В инвойсе указано наименование товара, условия поставки товар, условия оплаты товара, марка товара, стоимость единицы товара, общая по наименованиям товара, и общая цена за поставляемый товар - 5271,01 Евро.

К ДТ были приложены: контракт с приложением, инвойс, Прайс-Лист, экспортная декларация N MRN, перевод экспортной декларации N MKN 19cz56000020szt6h9 от 07.02.2019, описание б/н от 22.11.2018, информационное письмо об отсутствии страхования б-н от 11.02.2019, обязательство о предоставлении бухгалтерской отчетности б/н от 11.02.2019, договор транспортной экспедиции N20190128; от 28.01.2019, заявка на транспорт Nб/н от 06.02.2019, инвойс (на ТЭУ) N5_2019 от 06.02.2019, письмо, подтверждающее стоимость товара Nб/н от 11.02.2019, копия ДТ на идентичные товары выпущенные в зоне деятельности ФТС России на основании п. 4, 5 соглашения от 25 января 2008 об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу тс N 10113094/271147/0020949 от 27.11.2017 и т.д. согласно описи к ДТ.

Так как условия поставки были определены как FCA Чешская Липа, то к фактурной стоимости 5271,01 Евро необходимо было добавить стоимость транспортных расходов по таможенной границы таможенного союза, что и было сделано.

15.02.2019 МОТ ЦЭД направил запрос о предоставлении документов и сведений.

Как обществом внесен денежный залог, рассчитанный таможней, срок предоставления документов был назначен 16.04.2019.

16.04.2019 в адрес МОТ ЦЭД по почте России было направлено письмо с предоставляемыми документами. Всего было представлено 19 пунктов документов.

При этом на официальный электронный адрес МОТ 16 апреля 2019 в 15.58 было направлено письмо N 1404/2 (входящий таможни N 11436 от 16.04.19) о том, что документы, подтверждающие заявленную в ДТ стоимость товара, направлены в адрес МОТ почтой России, номер квитанции для отслеживания 14008134005857 (с приложением копии почтовой квитанции);

На основании пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением КТС от 20.09.2010 N 376:

"Днем исполнения декларантом (таможенным представителем) обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Союза, если документы были представлены декларантом (таможенным представителем) непосредственно в таможенный орган, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте".

14.06.2019 МОТ ЦЭД вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Как указал таможенный орган, в ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ N 10013160/130219/0012766, таможней установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном недостоверном декларировании сведений о цене товаров и как следствие их таможенной стоимости либо о наличии условий, которые оказали влияние на цену товара (напр. предоставление скидки), что дает основания полагать о влиянии на стоимость сделки условий, которые не могут быть количественно определены.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения обоснованности значительного расхождения цены товаров в сравнении с идентичными/однородными товарами.

Таможенный орган указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС им были запрошены у общества дополнительные документы, которые ООО "МББ ГРУПП" предоставлены не были, в связи с чем, таможенный органом было принято решение о внесении изменений в сведения, в указанную ДТ.

Выражая несогласие с принятыми решением таможенного органа общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Данным пунктом также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Более того, в п.16 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Между тем в рассматриваемом случае у таможенного органа в распоряжении имелись документы, которые являются первоисточником.

Из материалов дела следует, что сразу с ДТ таможенному органу были представлены: контракт с приложением, инвойс, прайс-лист, экспортная декларация N MRN, перевод экспортной декларации N MKN 19cz56000020szt6h9 от 07.02.2019, описание б/н от 22.11.2018, информационное письмо об отсутствии страхования б-н от 11.02.2019, обязательство о предоставлении бухгалтерской отчетности б/н от 11.02.2019, договор транспортной экспедиции N20190128; от 28.01.2019, заявка на транспорт Nб/н от 06.02.2019, инвойс (на ТЭУ) N5_2019 от 06.02.2019, письмо, подтверждающее стоимость товара Nб/н от 11.02.2019, копия ДТ на идентичные товары выпущенные в зоне деятельности ФТС России на основании п. 4, 5 соглашения от 25 января 2008 об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу тс N 10113094/271147/0020949 от 27.11.2017 и т.д. согласно описи к ДТ.

16 апреля в адрес таможенного органа по почте России было направлено письмо с дополнительно запрошенными таможней документами. Всего было представлено 19 пунктов документов. При этом на официальный электронный адрес МОТ 16 апреля 2019 в 15.58 было направлено письмо N 1404/2 (входящий таможни N 11436 от 16.04.19) о том, что документы, подтверждающие заявленную в ДТ стоимость товара направлены в адрес МОТ почтой России, номер квитанции для отслеживания 14008134005857 (с приложением копии почтовой квитанции).

Ссылки таможенного органа на то, что общество могло в сканированном -виде отправить документы в электронном виде, несостоятельны. У общества имеются доказательства тому, что такие документы в программу АИСТ-М направлялись. Однако, как указывала программа, такие документы программой не принимались (выдавалась ошибка).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: - документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; - таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В настоящем случае у таможенного органа не было оснований для запроса дополнительных документов. Это следует из вышеизложенного описания представленных вместе с ДТ документов, и сведений из сравнимой ДТ N 10012020/040219/0010674, так как в данной сделке имеются совершенно иные условия, не сопоставимые с рассматриваемой.

В своей апелляционной жалобе таможенный орган также считает, что документы не могут считаться отправленными по почте, при этом датой считается дата отправки на почтовом штемпеле, так как решение КТС от 20.09.2010 N 376 отменено с 1 июля 2019 года. МОТ не учитывает при этом, что документы отправлялись в момент действия этого решения N 376 (оспоренное решение МОТ само было принято 14 июня 2019 года).

Кроме того, пунктом 7 статьи 4 ТК ЕАЭС также установлено, что в случае если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока... Если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным".

Таким образом, в подтверждении заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, общество представляло в таможенный орган достаточно документов, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара. Помимо представленных при подаче декларации сведений заявленная таможенная стоимость подтверждается документами, которые представлены обществом в рамках дополнительной проверки. Информация, содержащаяся в представленных документах, является количественно определенной и достоверной.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ОСП Люберецкого почтамта УФПС Московской области - Филиала ФГУП "Почта России", подтверждающий, что дополнительные документы в адрес таможенного органа обществом направлялись, между тем, за истечением срока хранения и неявки адресата, были возвращены по обратному адресу.

Таможенным органом также не приведено каких-либо обоснований невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости.

Цена товара, указанная и заявленная в декларации, соответствует цене, указанной в иных документах, а, следовательно, должным образом декларантом подтверждена.

Какие-либо противоречия в документах, представленных обществом при таможенном декларировании товаров, отсутствуют.

Обществом таможенному органу были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, достоверно подтверждающие правомерность первоначально использованного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что Московская областная таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ.

Между тем надлежащая оценка документов и сведений, фактически представленных обществом вместе с ДТ, таможенным органом в решении о корректировке не дана.

Незаконное решение таможенного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МББ ГРУПП" путем принятия заявленной в ДТ N 10013160/130219/0012766 таможенной стоимости товара.

Все доводы, изложенные таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-231661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова