Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-10477/20 по делу N А50-8060/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-8060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, Д.И. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: Еловикова О.В., представитель по доверенности от 19.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 по делу N А50-8060/2020

по заявлению Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю

третьи лица: Кудлай Илья Григорьевич, Кудлай Егор Ильич, Кудлай Максим Ильич, Кудлай Григорий Ильич, Кудлай Ирина Александровна, Кудлай Мирослава Ильинична,

о признании незаконным действий по приостановлению государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (далее - ДЗО, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:82, выраженных в уведомлении N КУВД-001/2020-1259178/1 от 12.02.2020, обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с условиями договора N 0001-20 от 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Кудлай Илья Григорьевич, Кудлай Егор Ильич, Кудлай Максим Ильич, Кудлай Григорий Ильич, Кудлай Ирина Александровна, Кудлай Мирослава Ильинична.

Решением суда от 25.07.2020 заявленные требования удовлетворены, действия заинтересованного лица по приостановлению государственной регистрации признаны незаконными, на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности третьих лиц на земельный участок на основании договора N 0001-20 от 31.12.2019 купли-продажи земельного участка.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настаивает на правомерности приостановления государственной регистрации с учетом положений ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствия в земельном законодательстве требований к форме договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Департамент против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам письменного отзыва от 06.10.2020, считает доводы Управления несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Департамент осуществляет полномочия собственника земельных участков, находящихся в собственности г. Перми и участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством (положение о ДЗО, утвержденное решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 N 39).

Между Департаментом и третьими лицами заключен договор N 0001-20 от 31.12.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:82, площадью 1254 кв.м., по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Подполковника Галанова, 1 (далее - земельный участок), предназначенного под 1-этажный жилой дом с кадастровым номером 59:01:4219244:527(далее - договор купли-продажи). По условиям договора купли-продажи земельный участок передается в общую долевую собственность третьих лиц по 1/6 доли в праве.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении данного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4219244:527- жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 43,6 кв. м, адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Подполковника Галанова, 1, - содержатся актуальные записи: от 02.02.2016 о государственной регистрации права общей долевой собственности третьих лиц (по 1/6 доле в праве).

Департамент 03.02.2020 обратился в Управление с заявлениями: от имени третьих лиц о государственной регистрации права общей долевой собственности и от имени самого ДЗО о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В качестве документа-основания для государственной регистрации прав к заявлениям был приложен договор купли-продажи.

По результатам правовой экспертизы документов на основании п. 7, п. 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации до 3-х месяцев. Управлением заявителю направлено уведомление о том, что государственная регистрация приостановлена до 12.05.2020.

По мнению регистратора, договор купли-продажи содержит элементы соглашения о разделе общего имущества супругов, а потому - подлежит нотариальному удостоверению.

Полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону, Департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 14, 18, 19, 26 Закона о регистрации, исходил из того, что реализация супругами права на приобретение в собственность долей в праве собственности на земельный участок не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества или брачным договором.

Отметил, что в данном случае, исходя из установленных судом условий договора купли-продажи, каждый из супругов приобретает доли в праве собственности на объект недвижимости. Общее имущество супругов, поименованное в приведенной выше норме, предметом данного договора не является, поскольку определяется размер доли в праве на землю в соответствии с размером доли в праве на дом.

Суд указал, что представленный на государственную регистрацию договор не является соглашением о разделе общего имущества супругов либо об изменении законного режима нажитого во время брака имущества, пришел к выводу, что требование государственного регистратора о нотариальном удостоверении сделки не основано на законе.

Ссылки Управления на письма Минэкономразвития России N ОГ-Д23-3321 от 18.03.2016, Росреестра N 14-исх/03029-ГЕ/16 от 10.03.2016 поименованный в них судебный акт, судом первой инстанции оценены с учетом того, что в данных документах речь идет о случаях определения долей в общем имуществе супругов, а такие обстоятельства применительно к спорному договору установлены не были.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Законом о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных этим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

На основании подпунктов 7, 13 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Управление исходит из того, что супруги Кудлай И.А. и Кудлай И.Г. при приобретении земельного участка по договору купли-продажи одновременно определяют доли в общем имуществе, тем самым изменяя установленный законом режим общей совместной собственности, ввиду чего представленный на государственную регистрацию прав договор купли-продажи от 31.12.2019 является договором, содержащим в себе элементы договора, которым такой режим изменен, то есть элементы соглашения о разделе общего имущества. В этой связи, по мнению регистрирующего органа, данный договор купли-продажи является сделкой, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению.

Вопреки доводам Управления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое основание приостановления регистрации не основано на законе с учетом установленных фактических обстоятельств.

Из анализа положений главы 30 ГК РФ следует, что по общему правилу договор купли-продажи недвижимого имущества обязательному нотариальному удостоверению не подлежит, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе (ст. 42, 54.2 Закона о регистрации) и случая, когда имеется соглашение сторон по договору о нотариальном удостоверении сделки.

В п. 2 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Предметом договора купли-продажи является передача в общую долевую собственность земельного участка под существующий объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам на праве общей долевой/совместной собственности.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ содержание договора с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора и с учетом правовой природы раздела общего имущества супругов (п. 2 ст. 38 СК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по условиям указанного договора каждый из супругов приобретает доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с размером доли в праве на дом.

Таким образом, определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке, договором не происходит, и по своему смысловому содержанию договор не является соглашением о разделе общего имущества супругов либо об изменении законного или договорного режима нажитого во время брака их имущества.

Ссылка заявителя жалобы на письма Минэкономразвития и Росреестра отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку письма носят рекомендательный характер.

Кроме того, суд применяет нормы права к фактическим обстоятельствам, которые тождественными в настоящем деле и деле, которое приведено в письмах, не являются.

У Управления не имелось оснований для не рассмотрения заявления о государственной регистрации прав, поскольку сделкой купли-продажи супруги Кудлай реализовали право на приобретение в собственность долей в праве собственности на земельный участок, что не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества или брачным договором и нотариального удостоверения не требует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае не происходит отчуждение имущества, напротив супруги Кудлай, равно как и иные третьи лица - участники долевой собственности, приобретают доли в праве собственности на земельный участок.

Договор купли-продажи земельного участка при принятии уполномоченным органом решении о его предоставлении в собственность за плату не требует обязательной нотариальной формы (ст. 39.1, 39.7 ЗК РФ, ст. 434, 550 ГК РФ).

По сути, Управление требовало от сторон сделки совершить дополнительные действия, не основанные на законе. Совокупность условий для признания решения регистрирующего органа незаконным по материалам дела установлена.

Факт отказа Управления в регистрации права, о чем последним представлено уведомление от 22.09.2020 об этом, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что предметом обжалования в рамках настоящего дела явились иные действия Управления - по приостановлению регистрации, которые сами по себе уже нарушили права и законные интересы заявителя, связанные с реализацией полномочий в сфере оборота недвижимости.

Апелляционная коллегия отмечает, что последующий отказ Управления обусловлен невыполнением заявителем требований по представлению нотариально удостоверенного договора, которые признаны судом незаконными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 по делу N А50-8060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова