Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф09-7754/20 по делу N А50-8060/2020

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

Дело N А50-8060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Сулейменовой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 по делу N А50-8060/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - Еловикова О.В. (доверенность от 19.12.2019 N 262);

Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, заявитель) - Игнатьева К.В. (доверенность от 09.12.2020 N 112).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:82, изложенных в уведомлении от 12.02.2020 N КУВД-001/2020-1259178/1, обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с условиями договора купли-продажи от 31.12.2019 N 0001-20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кудлай Илья Григорьевич, Кудлай Егор Ильич, Кудлай Максим Ильич, Кудлай Григорий Ильич, Кудлай Ирина Александровна, Кудлай Мирослава Ильинична (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 заявленные требования удовлетворены, действия заинтересованного лица по приостановлению государственной регистрации признаны незаконными, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности третьих лиц на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2019 N 0001-20.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в соответствии со статьями 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги Кудлай при приобретении спорного земельного участка по договору купли-продажи одновременно определяют доли в общем имуществе, тем самым изменяя установленный законом режим общей совместной собственности, вследствие чего в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка подлежит нотариальному удостоверению, и решение о приостановлении государственной регистрации прав в отсутствие факта нотариального удостоверения договора купли-продажи является законным и обоснованным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что земельное законодательство не устанавливает требований к форме договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем соблюдение нотариальной формы договора не нарушит положений Земельного кодекса Российской Федерации. Также Управление Росреестра отмечает, что судами необоснованно отклонены ссылки на письма Минэкономразвития России от 18.03.2016 N ОГ-Д23-3321 и Росреестра от 10.03.2016 N 14-исх/03029-ГЕ/16.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент осуществляет полномочия собственника земельных участков, находящихся в собственности города Перми и участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством (положение о Департаменте земельных отношений Администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 N 39).

Между Департаментом и третьими лицами заключен договор от 31.12.2019 N 0001-20 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:82, площадью 1254 кв.м., по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Подполковника Галанова, 1 (далее - земельный участок), предназначенного под 1-этажный жилой дом с кадастровым номером 59:01:4219244:527 (далее - договор). По условиям договора земельный участок передается в общую долевую собственность третьих лиц по 1/6 доли в праве.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4219244:527- жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 43,6 кв. м, адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Подполковника Галанова, 1, содержатся актуальные записи от 02.02.2016 о государственной регистрации права общей долевой собственности третьих лиц.

Департамент 03.02.2020 обратился в Управление Росреестра с заявлениями от имени третьих лиц о государственной регистрации права общей долевой собственности и от имени самого Департамента о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В качестве документа-основания для государственной регистрации прав к заявлениям был приложен договор купли-продажи.

12.02.2020 по результатам правовой экспертизы документов на основании пунктов 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации до 3 месяцев, заявителю направлено уведомление о том, что государственная регистрация приостановлена до 12.05.2020.

Основанием для приостановления государственной регистрации явилось то, что договор содержит элементы соглашения о разделе общего имущества супругов, вследствие чего подлежит нотариальному удостоверению.

Полагая, что действия регистрирующего органа противоречат закону, Департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных этим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из подпунктов 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием приостановления государственной регистрации прав Управлением Росреестра явилось то, что договор купли-продажи от 31.12.2019 N 0001-20 содержит элементы соглашения о разделе общего имущества супругов, вследствие чего подлежит нотариальному удостоверению.

Положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не содержат требований к обязательному нотариальному удостоверению договора купли-продажи недвижимого имущества, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе и случая, когда имеется соглашение сторон по договору о нотариальном удостоверении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2019 N 0001-20 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом договора является передача в общую долевую собственность земельного участка под существующий объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам на праве общей долевой/совместной собственности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по его условиям каждый из супругов приобретает доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с размером доли в праве на дом, вследствие чего данные условия не направлены на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке, и по своему смысловому содержанию договор не является соглашением о разделе общего имущества супругов либо об изменении законного или договорного режима нажитого во время брака их имущества и нотариального удостоверения не требует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, также сделал вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка при принятии уполномоченным органом решении о его предоставлении в собственность за плату не требует обязательной нотариальной формы, вследствие чего требования Управления Росреестра о совершении заявителями дополнительных действий не основаны на законе.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что соблюдение нотариальной формы договора не нарушит положений Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что впоследствии Управлением Росреестра отказано в регистрации права в силу невыполнения заявителями требований по представлению нотариально удостоверенного договора, о чем им сообщено в уведомлении от 22.09.2020, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия по приостановлению регистрации сами по себе уже нарушили права и законные интересы заявителей.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что у Управления Росреестра не имелось законных оснований для приостановления государственной регистрации, до момента разрешения заявленных требований необходимых действий Управлением Росреестра совершено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ссылки Управления Росреестра на письма Минэкономразвития России от 18.03.2016 N ОГ-Д23-3321, Росреестра от 10.03.2016 N 14-исх/03029-7 ГЕ/16 и поименованные в них судебные акты, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в указанных письмах говорится о случаях определения долей в общем имуществе супругов, однако такие обстоятельства применительно к спорному договору судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020 по делу N А50- 8060/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина Т.В. Сулейменова