Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 21АП-2390/20 по делу N А83-18904/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А83-18904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Аришина Марата Юрьевича,

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аришина Марата Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года по делу N А83-18904/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аришина Марата Юрьевича к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Крымский авиационно-учебный центр "АС", о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аришин Марат Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Аришин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать незаконным отказ Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - учреждение, ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым") от 14.08.2019 N 10-12/2581 в предоставлении муниципальной услуги и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения путем подготовки соответствующих документов для заключения договора аренды на нежилые помещения с кадастровым номером 90:12.132101:77, боксы N1, N3, N4, площадью 153,9 кв.м., и прилегающую к нему территорию площадью 240 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, Перовский сельский совет, комплекс строений и сооружений N 5, под СТО, направив Аришину Марату Юрьевичу подписанный арендодателем проект договора аренды нежилых помещений с кадастровым номером 90:12:132101:77, боксы N1, N3, N4 площадью 153,9 кв.м. и прилегающую к нему территорию площадью 240 кв. м., расположенных по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, Перовский сельский совет, комплекс строений и сооружений N 5, под СТО.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, АНО ДПУ "Крымский авиационно-учебный центр".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Аришин М.Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает незаконным отказ ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" заключить с ним договор аренды на нежилое здание (часть гаража литер Р, боксы N 1, N 3, N 4) общей площадью 153,9 кв.м. и неправомерным направление претензии об освобождении занимаемых им помещений. Полагает выводы суда о том, что спорное недвижимое имущество на праве оперативного управления передано ответчику, не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела, поскольку суд не истребовал документы, которые бы достоверно подтверждали передачу спорного имущества на баланс ответчика, в частности актуальных выписок из ЕГРН на нежилое здание и расположенный под ним земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" и Совет министров Республики Крым не согласились с ее доводами, полагают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными и указывают на отсутствие оснований для его отмены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена апелляционным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

ИП Аришин М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд в порядке разрешения публичного спора с заявлением о признании незаконным отказа Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" по заключению договора аренды нежилого здания с кадастровым номером 90:12:132101:77 (часть здания гаража литер Р, боксы N 1, N 3, N 4) общей площадью 153,9 кв.м., заявитель расценивает письмо названного учреждения от 14.08.2019 N 10-12/2581 как отказ органа, осуществляющего публичные полномочия, в предоставлении государственной услуги и полагает, что суд может восстановить его права и законные интересы в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса путем возложения на учреждение обязанности заключить с ним договор аренды указанного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно доводам заявителя, он полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реализации которого ответчик неправомерно ему отказал и направил претензию об освобождении занимаемого объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" имеет права и обязанности арендодателя по ранее заключенному заявителем договору от 01.01.2014 с Симферопольской общественной организацией "Симферопольский авиаспортклуб общества содействия обороне Украины" аренды спорных нежилых помещений, учитываемых в силу постановлений Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" и от 24.12.2014 N 399-1/14 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014" как собственность Республики Крым и переданных распоряжением Совета министров Республики Крым от 15.08.2017 N 917-р учреждению в оперативное управление, в связи с чем арендодатель правомерно в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ направил предпринимателю претензию об освобождении занимаемых помещений, тем самым уведомил арендатора о прекращении договора аренды и об отсутствии намерения заключить договор аренды на новый срок.

Апелляционный суд поддерживает итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, но по иным мотивам, и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие).

Задачей суда, в том числе в целях правильного определения предмета доказывания, является уяснение фактической и правовой цели обращения заявителя в суд, то есть конкретного материально-правового интереса заявителя по делу.

В настоящем случае рассмотрение вопроса о заключении договора аренды учреждением, в оперативном управлении которого находится недвижимое имущество государственной собственности, является элементом процедуры заключения соответствующего договора и не является элементом реализации властных функций арендодателя как публичного органа. Соответственно, в настоящем случае отсутствуют предусмотренные статьями 198, 200 АПК РФ основания для рассмотрения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание неверного способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 209, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Отказ государственного учреждения, владеющего государственным имуществом на праве оперативного управления, в заключении договора аренды на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением установленной для такого рода требований обязательной досудебной процедуры.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. (пункты 4.4, 4.5 Постановления от 17.11.2011 N 73).

Однако таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие гражданско-правового спора относительно наличия или отсутствия оснований для понуждения к заключению договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, ввиду того, что требование о признании недействительным отказа в заключении договора аренды на новый срок, как ненормативного правового акта, не направлено на восстановление права арендатора, в защиту которого подано настоящее заявление.

Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тем не менее, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным, установленным законом способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущим на основании статьи 270 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к необходимости переоценки установленных по делу обстоятельств, которые в данном случае существенного значения для правильного разрешения спора не имеют. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 рублей, фактически уплачено 3 000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850, 00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года по делу N А83-18904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аришина Марата Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аришину Марату Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850, 00 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по квитанции от 21.08.2020 N 90/1 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г Градова