Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-14529/20 по делу N А32-6359/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-6359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Греко" (ИНН 2304069209, ОГРН 1162304050028)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-6359/2020

по иску акционерного общества "ФПК-Электрон" (ИНН 2311041162, ОГРН 1022301816481)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ди Греко"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФПК-Электрон" (далее - истец, АО "ФПК-Электрон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Греко" (далее - ответчик, ООО "Ди Греко") о взыскании задолженности по договору аренды от 18.03.2019 N 397-А в размере 3 145 022,91 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 158 989,62 руб., пени в размере 276 630,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 456 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 447 руб. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ди Греко" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил ответчика возможности представить возражения на иск, ознакомиться с увеличением исковых требований и представить по ним возражения, а также заявить встречные исковые требования об изменении условий договора. Цена иска рассчитана без учета пункта 3.2 договора, согласно которому арендатору предоставляются арендные каникулы. Поскольку в течение 4 месяцев по вине арендодателя произвести ремонтные работы не удалось, между сторонами достигнута договоренность о продлении арендных каникул до 6 месяцев. В период с 15 марта по 15 июля 2020 года на территории Краснодарского края объявлен режим повышенной готовности и карантина, что является обстоятельством для освобождения ответчика от обязательств по уплате арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, злоупотребляет правом. Ответчик не присутствовал в судебных заседаниях, не представил возражений в отношении исковых требований, не воспользовался возможностью заключения мирового соглашения. Уточнения заявленных требований получены ответчиком 14.07.2020. Договоренности о продлении арендных каникул между сторонами договора не существовало. Введение ограничительных мер не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между АО "ФПК-Электрон" (арендодатель) и ООО "Ди Греко" (арендатор) заключен договор аренды N 397-А, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду (временное пользование за плату) нежилые помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, 35, помещения NN 1162, 1163, 1164, 1165, 1165/1, 1165а, 1166, 1167/1, 1168, 1169/3, общей площадью 231,3 кв. м., кадастровый номер 23:43:0305027:1232, для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 300 690 руб. Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.7 договора арендатор дополнительно производит возмещение расходов арендодателя на коммунальные услуги (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, теплоэнергия).

В подтверждение факта исполнения со стороны арендодателя договорных обязательств в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг за период март 2019 года - август 2019 года, которые подписаны истцом и ответчиком. Представленные истцом акты оказанных услуг за период февраль-июнь 2020 года арендатором не подписаны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался оплатить задолженность в срок до 27.12.2019.

Поскольку ООО "Ди Греко" не исполнило обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, АО "ФПК-Электрон" обратилось в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества, указанного в договоре аренды 18.03.2019, в пользовании ответчика в заявленный истцом период - с марта 2019 года по июнь 2020 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После обращения АО "ФПК-Электрон" в суд с настоящим иском ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб., остаток задолженности составил 3 145 022,91 руб.

Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом либо погашения образовавшейся задолженности, при этом факт пользования нежилыми помещениями не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Факт наличия задолженности по арендным платежам по договору аренды от 18.03.2019 N 397-А в размере 3 145 022,91 руб., а также задолженности по оплате коммунальных платежей размере 158 989,62 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие договоренности с арендодателем о продлении предусмотренных пунктом 3.2 договора аренды арендных каникул до 6 месяцев.

Указанным пунктом договора от 18.03.2019 предусмотрено, что в первые четыре месяца аренды ежемесячная арендная плата оплачивается арендатором в размере 50 % от суммы, установленной в пункте 3.1 договора, в связи с установленными сторонами каникулами для проведения арендатором ремонтных работ и подготовки помещения к его использованию по назначению.

Между тем, документальных доказательств наличия между сторонами договора соглашения о продлении срока внесения арендной платы в размере 50 % от суммы ежемесячной арендной платы ответчиком не представлено. Факт наличия такой договоренности истец оспаривает.

Кроме того, из подписанного сторонами акта оказанных услуг от 31.07.2019 N 111 следует, что арендная плата в размере 50 % оплачивается до 18.07.2019. За период с 19.07.2019 по 31.07.2019 арендная плата оплачивается в размере, предусмотренном договором аренды.

В подписанном арендатором акте за последующий период - август 2019 года арендная плата установлена в размере 300 690 руб., что соответствует размеру, согласованному в пункте 3.1 договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что в период с 15 марта по 15 июля 2020 года на территории Краснодарского края объявлен режим повышенной готовности и карантина, что является обстоятельством для освобождения ответчика от обязательств по уплате арендных платежей в указанный период.

Между тем, в связи с принятием указанных ограничительных мер законодателем предусмотрена возможность предоставления арендаторам отсрочки внесения арендных платежей, либо уменьшения их размера, а не освобождения от оплаты.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации

Ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении соответствующей отсрочки, либо об уменьшении арендной платы в период действия ограничительных мер.

Поскольку договор аренды не расторгнут, арендованное имущество истцу не возвращено, следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату.

Учитывая изложенное, поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по арендной плате в ходе рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 18.03.2019 N 397-А в размере 3 145 022,91 руб. и оплате коммунальных платежей размере 158 989,62 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 10.06.2020 в размере 276 630,49 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора аренды 18.03.2019 за просрочку внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик контррасчет задолженности не представил, о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

При этом установленный договором размер пени - в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует нормам действующего законодательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки внесения арендных платежей, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендой платы подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания осуществляется только в случаях установленной судом необходимости такого отложения и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку процессуальные препятствия для рассмотрения дела в назначенную дату у суда первой инстанции отсутствовали, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению иска, однако документов, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, апелляционная жалоба таких сведений также не содержит.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, в том числе, по уточненным требованиям, ответчик не указывает какие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, он не смог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О наличии таких доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении уточнения исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены экспресс накладные с описью вложений N 409935329350 и N 409937542736, подтверждающие получение уточнения заявленных требований ООО "Ди Греко" 14.07.2020. Следовательно, у ответчика имелась возможность представить свои возражения, однако указанным правом он не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-6359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев