Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-33024/20 по делу N А40-59759/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-59759/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ 109/1 КОРПУС 2 "РАБОТНИКИ МИД N 13" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-59759/20 по исковому заявлению ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ 109/1 КОРПУС 2 "РАБОТНИКИ МИД N 13" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ 109/1 КОРПУС 2 "РАБОТНИКИ МИД N 13" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 234 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 756 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 07.662011ГВС от 01.01.2012, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а истец - обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию на условиях договора.

Согласно п. 7.4 договора если сумма поступивших на расчетный счет ответчика платежей превышает стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, ответчик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности истца сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности истца сумма переплаты может быть возвращена на счет потребителя по письменному требованию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно представленных в материалы дела доказательств и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 у истца перед ответчиком образовалась переплата за тепловую энергию в общей сумме 327 234 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате указанных денежных средств. Которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства перечислены непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя счет истца. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из условия договора (п. 7.4 договора) следует, что стороны согласовали возможность возврата истцу образовавшейся по договору переплаты. Указанное условие договора ответчиком не оспорено.

В данном случае по требованию истца денежные средства должны были быть возвращены ответчиком. Основания для удержания спорной суммы в связи с наличием требования истца о возврате суммы переплаты ответчиком не доказано.

При этом наличие переплаты ответчик подтвердил, подписанием акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 63-65), а также в письме от 23.07.2018 (т. 1 д.д. 66-67), в котором предлагает истцу зачесть сумму переплаты для погашения долга по другому договору, заключенному между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Спорные денежные средства были оплачены на счет ПАО "МОЭК" за поставленные коммунальные ресурсы на основании четырехстороннего договора от 02.11.2016 N 284/41 31 60 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа", между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО)), согласно которому собственники напрямую оплачивают ресурс по единым платежным документам, сформированным Расчетным центром.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, который управляется Товариществом, вносит плату этой управляющей организации.

Таким образом, товарищество (управляющая компания) и собственники помещений многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями.

У товарищества (управляющей компании) возникает обязательство по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанности по уплате этих коммунальных услуг управляющей компании.

Истец управляет многоквартирным домом в силу ст. 161 ЖК РФ. В обязанности управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, входит реализация гражданам коммунальных услуг.

Вместе с тем, п. 15 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Законодательство допускает внесение жителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам.

В силу данных норм права и был заключен четырехсторонний договор, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Согласно указанному договору ГБУ МФЦ г. Москвы путем ежемесячных начислений платежей (ЕПД), подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления в порядке, установленными требованиями действующего законодательства и по тарифам, утверждённым уполномоченным органом в области тарифного регулирования, получает денежные средства на счет по сбору платежей за ЖКУ, открытый в Банке, а Банк перечисляет денежные средства на счет поставщика - истца.

Оплата коммунальных услуг через МФЦ не свидетельствует о том, что услуги населению оказываются непосредственно ресурсоснабжающей организацией; коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял.

При этом в п. 7.4 договора N 07.662011ГВС от 01.01.2012 стороны предусмотрели возможность возврата потребителю (истцу) суммы переплаты, в том числе, с учетом поступивших на расчетный счет ответчика платежей в соответствии с п.п. 7.1 и 7.3 договора.

Так, согласно п. 7.3 договора ответчик учитывает в счет исполнения истцом обязательств по оплате следующие платежи: от граждан, осуществляющих оплату на основании ЕПД, с расчетного счета потребителя (истца), от субабонентов, от ГУ ГЦЖС.

Таким образом, истец в данном случае вправе требовать от ответчика возврата суммы переплаты по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 234 руб. 22 коп. являются обоснованными.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 756 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен и признан обоснованным, ответчиком не спорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.03.2020 N 016/ПУ/2020, платёжное поручение от 26.03.2020 N67.

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-59759/20 отменить.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ 109/1 КОРПУС 2 "РАБОТНИКИ МИД N 13" неосновательное обогащение в размере 327 234 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 756 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 640 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев