Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-13019/20 по делу N А53-5904/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А53-5904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Зеленская В.Г. по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика: представитель Дороженко А.А. по доверенности N 175/11 от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2020 по делу N А53-5904/2020

по иску индивидуального предпринимателя Нефедова Геннадия Александровича (ИНН 612701840452, ОГРНИП 311619325100255)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

о признании незаконным уведомления, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нефедов Геннадий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления N 59-30-26482/6 от 14.11.2019 об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 138 от 02.08.2017, признании договора N 138 от 02.08.2017 действующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы пот оплате государственной пошлины по иску.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 23.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Нефедовым Г.А. пропущен срок на обжалование уведомления N 59.30-26482/6 от 14.11.2019. Кроме того, департамент не согласен с выводом суда о том, что предприниматель в связи с окончанием сезона демонтировал торговый объект, освободил площади, прекратил торговую деятельность. По мнению заявителя, Департамент, в соответствии с пунктом 5.3 договора в рамках исполнения полномочий распорядителя, законно и обоснованно направил уведомление о прекращении договора с 07.12.2019. Ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка от торгового павильона.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Нефедов Геннадий Александрович выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 14.07.2017 N 13/11 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (распорядитель) и индивидуальным предпринимателем Нефедовым Геннадием Александровичем (участник) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 02.08.2017 N 138/н, согласно которому распорядитель предоставляет участнику за плату право на размещение киоска - безалкогольные напитки (НТО) площадью - 4 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Карла Маркса, 3, земельный участок п. 3, в соответствии со схемой границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора (схема) на срок по 30 сентября 2021 года, ежегодно (с 01 мая по 30 сентября), а участник обязуется разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4.3. договора, участник обязан использовать НТО в соответствии с видом деятельности, определенном в договоре. Неиспользование в соответствии с указанными целями, изменение типа и размера НТО без согласования с распорядителем в силу пункта 5.2. договора является основанием для его прекращения по инициативе распорядителя.

Как указывает истец, в связи с окончанием сезона ИП Нефедов Г.А. демонтировал торговый объект, освободил площади, прекратил торговую деятельность на срок с 01.10.2019 по 30.04.2020, о чем уведомил ответчика 15.10.2019 за исх. N 16274/39.30 (л.д. 14).

07.11.2019 Департаментом в рамках осуществления контроля за выполнением условий договора установлено, что из данных топографической съемки и натурального осмотра на земельном участке пл. К. Маркса, 3, кадастровый номер 61:44:0031571 площадью 4 кв.м., предоставленном Нефедову Г.А., расположен павильон площадью 8 кв.м по продаже табачной продукции.

По факту установленных при проведении контроля нарушений, департамент принял решение о расторжении договора, о чем в порядке пункта 5.3. направил предпринимателю уведомление N 59.30-26482/6 от 14.11.2019, в котором сообщил о прекращении договора с 07.12.2019 в связи с неисполнением его условий об использовании участка в соответствии с видом деятельности, определенном в договоре и изменением типа НТО (л.д. 15).

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, истец направил в адрес ответчика претензию N 62/19 от 22.11.2019, в которой указал, что павильон, осуществляющий реализацию табачной продукции, кофе не является собственностью Нефедова Г.А. и эксплуатируется неизвестными лицами. Павильоном, принадлежащим Нефедову Г.А., является павильон "Староминский квас" площадью 4 кв.м (л.д. 16).

По мнению истца, основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем уведомление об одностороннем отказе от договора является незаконным, а договор - действующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении требований с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Обращаясь в суд с признании незаконным решения Департамента об одностороннем отказе от договора, выраженного в уведомлении N 59.30-26482/6 от 14.11.2019, истец учитывал отсутствие между сторонами властно-подчиненных отношений.

Предприниматель обратился с иском об оспаривании действий департамента, вытекающих из гражданских правоотношений, основанных на договоре N 138/н от 02.08.2017.

Уведомление о досрочном прекращении договорных отношений по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия. Гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.

В данном случае заявитель оспаривает решение департамента (как стороны в обязательстве) об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона по реализации безалкогольных напитков), что является спором гражданско-правового характера. Такой спор должен рассматриваться в порядке искового производства как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному ими договору от 07.12.2015 N 4932001268, а не в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из положений данных норм, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению или по требованию сторон.

С 01.06.2015 введена в действие статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой определен порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказ от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком в качестве доказательства осуществления размещения предпринимателем НТО 8 кв.м. в материалы дела представлена топографическая съемка, а также фотография торгового объекта с наименованием "Табак".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о принадлежности НТО "Табак" Нефедову Г.А., либо осуществлении им в указанном павильоне торговой деятельности отсутствуют.

Осмотра торгового зала павильона, установление лица, осуществляющего торговлю, при проведении проверки не произведено. Представленная топографическая съемка не содержит ориентиров, наименований улиц, кварталов, кадастровых номеров земельных участков. Кроме того, из указанной топографической съемки не представляется возможным сопоставить местонахождение установленного НТО с координатами места расположения НТО Нефедова, указанными в договоре.

Также суд указал на то, что кроме отсутствия доказательств принадлежности кому -либо павильона "Табак" при проведении проверки, допущены иные многочисленные нарушения порядка фиксации добытых доказательств: отсутствуют документальные доказательства момента составления указанной топографической съемки, в связи с чем не представляется возможным определить временной период, которому соответствует представленная схема; не указано должностное лицо, сформировавшее представленную топосъемку; акт обследования от 07.11.2019 года не содержит информации о применении фотографирования, и о наличии к нему приложений в виде фотографии объекта; представленная фотография проверяющим лицом не заверена, не содержит указания на дату и место ее составления.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу о том, что департаментом не представлено достаточных доказательств нарушения предпринимателем Нефедовым Г.А. условий договора размещения НТО, поскольку факт размещения им НТО с иной площадью и видом использования - с полной достоверностью не доказан, а является только предположением в связи с относительным совпадением места расположения иного НТО с местом, предоставленным по договору Нефедову Г.А.

Вместе с тем, возможность использовать указанное место размещения НТО иными лицами, подтверждается уведомлением предпринимателя от 15.10.2019 года, направленным в адрес департамента, об освобождении предоставленного участка и прекращении торговли на зимний период. По состоянию на 07.11.2019 года земельный участок был свободен и мог быть занят иными лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой представленный департаментом в материалы дела акт обследования от 03.07.2020 года не изменяет установленных судом обстоятельств об отсутствии доказательств осуществления деятельности предпринимателем Нефедовым по состоянию на 07.11.2019 года с использованием НТО 8 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, основанием для направления уведомления уведомление о досрочном прекращении договора является наступление случаев, предусмотренных пунктом 5.2. договора.

Поскольку предпринимателем нарушений условий договора в части исполнения пунктов 2.4.3, 2.4.2 не допущено, оснований для прекращения договора в соответствии с пунктом 5.2. договора не имеется, следовательно уведомление о досрочном прекращении договора является необоснованным.

Таким образом, односторонняя сделка о расторжении договора не соответствует требованиям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом нарушения пунктов 2.4.2. и 2.4.3. договора допущено не было, оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Нефедовым Г.А. пропущен срок на обжалование уведомления N 59.30-26482/6 от 14.11.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, исковое заявление о признании незаконным уведомления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону N 59-30-26482/6 от 14.11.2019 об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 138 от 02.08.2017, подано в порядке искового производства в соответствии со статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 62/19 от 22.11.2019 (л.д. 16), что не предусмотрено положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, учитывая, что уведомление о прекращении договора от 14.11.2019 г. N 59.30-26482/6 получено ИП Нефедовым 16.11.2019, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 27.02.2020, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Также подлежит отклонению довод Департамента о необоснованности вывода суда о том, что в связи с окончанием сезона предприниматель демонтировал торговый объект, освободил площади, прекратил торговую деятельность.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 г. N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, согласно которого владелец НТО обязан соблюдать специализацию НТО при осуществлении торговой деятельности.

Условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта N 138/н от 02.08.2017 определена специализация объекта - киоск (безалкогольные напитки), установлен период действия с 01.05 по 30.09.

Из материалов дела следует, что после окончания летнего сезона, ИП Нефедов Г.А. прекратил деятельность и, по условиям договора, демонтировал павильон, о чем уведомил Департамент письмом от 15.10.2019.

Таким образом, на момент проведения ответчиком обследования (07.11.2019) земельный участок мог быть занят иными лицами, о чем судом сделан обоснованный вывод.

Доказательств принадлежности павильона площадью 8 кв.м "Табак" ИП Нефедову Г.А. ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, основанием для направления уведомления о досрочном прекращении договора является наступление случаев, предусмотренных пунктом 5.2. договора.

Поскольку ИП Нефедовым Г.А. нарушений условий договора в части исполнения пунктов 2.4.3., 2.4.2. не допущено, основания для прекращения договора согласно пункта 5.2. отсутствуют, следовательно уведомление о досрочном прекращении договора является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-5904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая