Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-42075/20 по делу N А40-11783/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-11783/20

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айрон плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-11783/20

по иску ООО "Айрон плюс"

к ООО "ИнвестСтройПроект"

третьи лица: ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России, ООО "ФондСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Прудецкий Д.А. - дов. от 01.10.2020

от ответчика: Терский А.А. - дов. от 10.03.2020

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу ООО "Айрон плюс" задолженности в размере 5 506 568,74 руб., неустойки за период 23.04.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 660 788,4 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.12.2019 г. по день выплаты основного долга в сумме 5 506 568,74 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 02.07.2020 г. в удовлетворении иска - отказано.

ООО "Айрон плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не получил от ответчика отзыв на исковое заявление.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены истцом, третье лицо ООО "ФондСтрой" их не выполняло.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда N 56-12/2018 от 07.12.2018 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование иска истец ссылался на заключение между сторонами договора строительного подряда N 56-12/2018 от 7 декабря 2018 года, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу системы защиты стен и углов в корпусах N3, N4, N5, на объекте: Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии ФМБА России, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Курчатова, земельный участок N 5, мотивируя наличием задолженности по оплате выполненных работ.

Однако, ответчик указал на отсутствие между сторонами правоотношений по договору N 56-12/2018 от 7 декабря 2018 года, так как указанный договор между сторонами не заключался, не подписывался и не исполнялся.

При этом, ответчик подтвердил, что стороны вели переговоры о заключении подобного договора, и ответчик перечислил истцу аванс, но в итоге договор сторонами в окончательном виде согласован и подписан не был.

Подлинный спорный договор суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорные работы выполнялись силами третьего лица ООО "ФондСтрой" (ОГРН 5177746192080, ИНН 9705111919), с которым ответчиком были подписаны договоры N 1-ЗС от 14.12.2018 г., N 2-ЗС от 20.12.2018 г., N 3-ЗС от 20.12.2018 г., а также соответствующие Акты выполненных работ.

О реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "ИнвестСтройПроект" и ООО "ФондСтрой" также свидетельствует включение контрагента Общества в свою книгу покупок, составленную за период 4 кв. 2018 г. и предъявленную налоговому органу в качестве приложения к декларации по НДС за соответствующий период.

ООО "ФондСтрой" в пояснениях подтвердило, что между ним и ООО "ИнвестСтройПроект" по объекту ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России были заключены договоры по установке защитных деталей интерьера: N 1-ЗС от 14.12.2018 г., N 2-ЗС от 20.12.2018 г., N 3-ЗС от 20.12.2018 г.

Обязательства по указанным договорам ООО "ФондСтрой" исполнены полностью, между сторонами подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 24.12.2018 г., N 2 от 25.12.2018 г., N 3 от 25.12.2018 г. на общую сумму 13 908 071 руб. и произведена оплата.

Более того, как указал суд в решении, из представленных истцом актов по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.01.2019, N 2 от 25.01.2019, N 3 от 07.12.2019 невозможно установить между кем, когда и, в связи с чем данные акты составлялись, по какому объекту и в рамках какого договора, доказательств подписания установленным законом способом указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты по форме КС-3 не содержат даты их составления. Акт по форме КС-3 N 1 на сумму 4 009 500 руб. содержит ссылку на договор от 20.12.2018 г.

Представленные в материалы настоящего дела Локальные сметы не содержат указания сторон, между которыми они составлялись, даты и основания составления. Ответчик такие сметы с истцом не подписывал и не утверждал.

Акт от 25.01.2019 г., составленный в произвольной форме, не содержит объемов работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Извещение о готовности сдачи выполненной работы ответчик от истца не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости достоверности доказательств, в совокупности подтверждающие выполнение истцом работ, суду не представлены.

Также суд учитывал пояснения третьего лица ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России, который указал, что в целях выполнения строительно-монтажных работ в корпусе N 3 (Радиологический корпус) строящегося объекта "Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии (г. Димитровград, Ульяновская область)", расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 1 (далее - Объект) между Третьим лицом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда NФЦ63 от 17.08.2016. Работы по Договору NФЦ63 от 17.08.2016 Ответчиком были выполнены, сданы, а Третьим лицом приняты и оплачены в полном объеме, о чем 19.12.2018 Третье лицо и Ответчик подписали Акт об исполнении соответствующего Договора.

В целях выполнения строительно-монтажных работ в корпусе N 4 (Корпус радионуклидной терапии) строящегося Объекта между Третьим лицом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда N ФЦ193 от 20.03.2017. Работы по Договору N ФЦ193 от 20.03.2017 Ответчиком частично были выполнены с замечаниями, о чем Третьим лицом и Ответчиком 14.05.2019 был подписан Дефектный акт N 2, а 15.05.2019 - Дополнительное соглашение N 3 к соответствующему Договору, в котором стороны установили срок устранения выявленных недостатков, при этом, отметил, что выявленные недостатки никак не связаны с общестроительными работами, выполняемыми Истцом на Объекте, а связаны с некорректной работой автоматизации системы вентиляции и впоследствии были устранены Ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору N ФЦ193 от 20.03.2017. В остальной части, работы были приняты и оплачены Третьим лицом без замечаний, о чем 15.05.2019 Третье лицо и Ответчик подписали Акт об исполнении Договора N ФЦ193 от 20.03.2017. Для выполнения работ в корпусе N 5 строящегося Объекта Третьим лицом был привлечен иной подрядчик.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют заявленные обязательства перед истцом, как правильно указал суд в решении, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 506568,74 руб. и акцессорных требований о взыскании неустойки за период 23.04.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 660 788,4 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.12.2019 г. по день выплаты основного долга в сумме 5 506 568,74 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. у суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец не получил от ответчика отзыв на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основание для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, принимая во внимание тот факт, что отзыв на иск приобщен к материалам дела определением суда от 16.03.2020 г., истец не был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, при том, что дело было рассмотрено по существу 25.06.2020 г.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда N 56-12/2018 от 07.12.2018 г., также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Как указал ответчик, договор N 56-12/2018 от 07.12.2018 г. сторонами не заключался, не подписывался. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто, подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен.

Довод жалобы о том, что спорные работы выполнены истцом, третье лицо ООО "ФондСтрой" их не выполняло, также отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащим образом факт выполнения им спорных работ, в свою очередь, представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами подтверждается факт выполнения работ ООО "ФондСтрой".

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства возвращены истцу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил необоснованность и недоказанность заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения, как в части взыскания задолженности, так и в части начисленной на нее неустойки, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Айрон плюс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-11783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айрон плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин