Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-23769/20 по делу N А40-11783/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-11783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Прудецкий Д.А. по дов. от 01.10.2020

от ответчика: Терский А.А., Иванов К.В. по дов. от 10.03.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Айрон плюс"

на решение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Айрон плюс"

к ООО "ИнвестСтройПроект"

третьи лица: ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России, ООО "ФондСтрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Айрон плюс" (далее - ООО "Айрон плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО "ИнвестСтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 506 568,74 руб., неустойки за период 23.04.2019 по 18.12.2019 в размере 660 788,40 руб. с ее последующим начислением по день выплаты задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России), Общество с ограниченной ответственностью "ФондСтрой" (далее - ООО "ФондСтрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Айрон плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "ИнвестСтройПроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между ООО "ИнвестСтройПроект" (подрядчик, ответчик) и ООО "Айрон плюс" (субподрядчик, истец) договор строительного подряда от 07.12.2018 N 56-12/2018 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу систем защиты стен и углов в корпусах NN 3 - 5 на объекте: Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии ФМБА России, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Курчатова, земельный участок N 5, в соответствии с проектной документацией, сметными расчетами, графиком выполнения работ, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ - 11 542 973,95 руб.

Истцом указано на то, что подрядчиком было произведено авансирование субподрядчика в размере 8 345 000 руб.

Также истцом указано на то, что субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены акты по формам КС-2 и КС-3, однако последним данные работы оплачены не были, в связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 506 568,74 руб.

Помимо этого истцом на основании пункта 6.5 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка за период 23.04.2019 по 18.12.2019 в размере 660 788,40 руб. с ее последующим начислением по день выплаты задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что спорный договор фактически сторонами заключен не был, не подписывался и не исполнялся, правоотношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик указал на проведенные между сторонами переговоры о заключении подобного договора, в соответствии с которым ответчик и перечислил истцу аванс, но в итоге договор сторонами в окончательном виде согласован и подписан не был.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что подлинный спорный договор суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судами было установлено, что спорные работы выполнялись силами ООО "ФондСтрой" (третье лицо), с которым ответчиком были подписаны договоры от 14.12.2018 N 1-ЗС, от 20.12.2018 NN 2-ЗС и 3-ЗС. При этом, обязательства по указанным договорам третьим лицом исполнены полностью и оплачены ответчиком, между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 24.12.2018 N 1, от 25.12.2018 NN 2 и 3 на общую сумму 13 908 071 руб.

Судами указано на то, что из представленных истцом актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 25.01.2019 N 1, от 25.01.2019 N 2, от 07.12.2019 N 3 невозможно установить, между кем, когда и в связи с чем данные акты составлялись, по какому объекту и в рамках какого договора, доказательств подписания установленным законом способом указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, представленные в дело истцом справки по форме КС-3 не содержат даты их составления, а справка N 1 на сумму 4 009 500 руб. содержит ссылку на договор от 20.12.2018. Представленные в материалы настоящего дела локальные сметы не содержат указания сторон, между которыми они составлялись, даты и основания составления. Ответчик такие сметы с истцом не подписывал и не утверждал.

Также судами указано на то, что акт от 25.01.2019, составленный в произвольной форме, не содержит объемов работ, при этом извещение о готовности сдачи выполненной работы ответчик от истца не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств, в совокупности подтверждающие выполнение истцом работ, суду не представлены.

Помимо этого, согласно пояснениям ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (третьего лица) в целях выполнения строительно-монтажных работ в корпусе N 3 (радиологический корпус) спорного объекта между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 17.08.2016 N ФЦ63, работы по которому были выполнены и сданы.

В целях выполнения строительно-монтажных работ в корпусе N 4 (Корпус радионуклидной терапии) спорного объекта между третьим лицом и ответчиком также был заключен договор от 20.03.2017 N ФЦ193, работы по которому были выполнены последним с замечаниями, о чем был подписан дефектный акт от 14.05.2019 N 2, а 15.05.2019 - дополнительное соглашение N 3 к данному договору, в котором стороны установили срок устранения выявленных недостатков. В остальной части, выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены третьим лицом без замечаний, о чем 15.05.2019 ими подписан акт об исполнении указанного договора.

Для выполнения работ в корпусе N 5 спорного объекта третьим лицом был привлечен иной подрядчик.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом неопровержимых доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

Вопреки доводам истца о неполучении от ответчика отзыва на исковое заявление апелляционным судом правомерно указано на то, что данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При том, отзыв ответчика на иск приобщен к материалам дела определением суда от 16.03.2020, в то время, как дело было рассмотрено по существу 25.06.2020.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания являются несостоятельными, поскольку, как было правомерно установлено судом апелляционной инстанции, последний не был лишен права своевременно и при должной мере осмотрительности предпринять меры для ознакомления с материалами дела, что им сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом первой инстанции не были изучены оригиналы документов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-11783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина