Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-48665/20 по делу N А40-210800/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-210800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-210800/19

по иску ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14" (ИНН 8605000586; 7706753672, ОГРН 1028600001770)

к ООО "ВАЛЛС" (ИНН 7719263989, ОГРН 1037719002133)

о взыскании задолженности в размере 49 113 737,22 руб., неустойки в размере 9 244 696,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО БАНК "ЮГРА": Джемелинская Е.А. по доверенности от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС" о взыскании задолженности в размере 48 913 737,22 руб., неустойки в размере 9 244 696,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО БАНК "ЮГРА" (конкурсный кредитор ответчика) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВАЛЛС" (заказчик) и ООО "РСУ-14" (подрядчик) был заключен договор подряда N РСУ/В-0113 от 10.01.2013 года.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется качественно и в установленные сроки выполнить задание и передать заказчику ремонтные работы, а также работы по благоустройству прилегающей территории в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ рассчитывается и согласовывается сторонами в соответствии с приложениями к настоящему договору, подтверждается на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и в совокупности составляет 49 113 737,22 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2013 года, N 1 от 28.02.2013 года, N 1 от 31.03.2013 года, N 1 от 30.09.2013 года.

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, заказчик не исполнил свои обязательства перед подрядчиком по оплате стоимости принятых им работ на общую сумму 49 113 737,22 руб.

27.01.2014 года заказчик направил в адрес подрядчика гарантийное письмо с просьбой об отсрочке уплаты задолженности по факту выполненных работ до конца 2018 года.

15.08.2016 года заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 200 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика составляет 48 913 737,22 руб.

Наличие задолженности, в том числе, подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 года - декабрь 2018 года.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования подрядчика, изложенные в претензии исполнены не были, ООО "РСУ-14" обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013 года, N 1 от 28.02.2013 года, N 1 от 31.03.2013 года, N 1 от 30.09.2013 года на общую сумму в размере 49 113 737,22 руб., подтверждающие выполнение работ истцом по договору в полном объёме.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

27.01.2014 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо с просьбой об отсрочке уплаты задолженности по факту выполненных работ до конца 2018 года.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 200 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 48.913.737,22 руб.

Задолженность подтверждается, в том числе, подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 года - декабрь 2018 года.

Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9.244.696,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.8 договора, за нарушение срока окончательного расчета за фактически выполненные подрядчиком работы, заказчик обязуется по письменному требованию подрядчика выплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 9 244 696,30 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены.

Доводы жалобы о мнимости сделки отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, акты по форме КС-2, КС-3, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-210800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО БАНК "ЮГРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина