Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23795/20 по делу N А40-210800/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-210800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрашкевич А.В., дов. от 26.01.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2020 года,

по иску ООО "РСУ-14"

к ООО "ВАЛЛС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РСУ-14" к ООО "ВАЛЛС" о взыскании задолженности в размере 48 913 737 руб. 22 коп., неустойки в размере 9 244 696 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк "Югра" (конкурсный кредитор ответчика) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ-14" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и ПАО Банк "Югра", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВАЛЛС" (заказчик) и ООО "РСУ-14" (подрядчик) был заключен договор подряда N РСУ/-0113 от 10.01.2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется качественно и в установленные сроки выполнить задание и передать заказчику ремонтные работы, а также работы по благоустройству прилегающей территории в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ рассчитывается и согласовывается сторонами в соответствии с приложениями к настоящему договору, подтверждается на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и в совокупности составляет 49 113 737 руб. 22 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2013 года, N 1 от 28.02.2013 года, N 1 от 31.03.2013 года, N 1 от 30.09.2013 года.

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, заказчик не исполнил свои обязательства перед подрядчиком по оплате стоимости принятых им работ на общую сумму 49 113 737 руб. 22 коп.

27 января 2014 года заказчик направил в адрес подрядчика гарантийное письмо с просьбой об отсрочке уплаты задолженности по факту выполненных работ до конца 2018 года.

15.08.2016 года заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 200 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика составляет 48 913 737 руб. 22 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования подрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО "РСУ-14" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными и обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013 года, N 1 от 28.02.2013 года, N 1 от 31.03.2013 года, N 1 от 30.09.2013 года на общую сумму в размере 49 113 737 руб. 22 коп., подтверждающие выполнение работ истцом по договору в полном объёме.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 200 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 48 913 737 руб. 22 коп.

Задолженность подтверждается, в том числе, подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 года - декабрь 2018 года.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 244 696 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан методологически и арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ; возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ заказчик не заявил, обязательства по оплате стоимости принятых работ не исполнил.

Доводы о мнимости сделки правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, акты по форме КС-2, КС-3, правомерно установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При подаче кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 года заявителю кассационной жалобы - ПАО Банк "Югра" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ПАО Банк "Югра" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ПАО Банк "Югра".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-210800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк "Югра" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба