Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 20АП-4945/20 по делу N А62-7986/2019

г. Тула

8 октября 2020 г.

Дело N А62-7986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Галиаскаровой Т.С. (доверенность от 28.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" - представителя Рединой М.А. (доверенность от 03.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу N А62-7986/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" (ОГРН 1103254014160; ИНН 3250516280), обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-М" (ОГРН 1023202138717; ИНН 3207009862) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Якубов Александр Рустамович, Гейхман Исаак Львович, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" (далее - ответчик, заемщик), общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" (далее - ответчик, поручитель) задолженности по договору кредитной линии N 69/13-КЛ от 28.10.2013 в размере 55 684 167 руб. 77 коп., из которых: 21 673 850 руб. 12 коп. - основной долг; 22 437 384 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом; 11 572 932 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; с начислением и взысканием неустойки за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения 14.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.15-16)).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гейхман Исаак Львович, Якубов Александр Рустамович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 исковые требования открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель", общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 55 680 511 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 21 673 850 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 20.05.2020 в размере 22 437 384 руб. 73 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; неустойку (повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита) за период с 01.12.2013 по 20.05.2020 в размере 11 569 276 руб. 56 коп., с начислением и взысканием неустойки (повышенных процентов) за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; а также 199 980 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизон-М" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить в части требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М".

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 55 000 000 рублей составляют 100% кредита, а 21 673 850,12 рублей, уступленных третьему лицу Гейхману И.Л. составляют 39 % от общей суммы кредита, то право требования выплаты ежемесячного платежа в размере 1 150 000 руб. между ОАО "Смоленский банк" и Гейхманом И.Л. должно распределяться пропорционально - 39 % третьему лицу Гейхману И.Л., 61% истцу ОАО "Смоленский банк".

Уступленные третьему лицу Гейхману И.Л., 21 673 850, 12 рублей согласно условиям договора кредитной линии N 69/13-КЛ от 28.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1/1 от 29.11.2013) подлежали выплате с ноября 2014 по октябрь 2018 равными суммами, что составляет 48 ежемесячных платежей по 451 538,54 рублей (21 673 850,12 : 48).

До момента признания договора уступки части прав требования по договору кредитной линии (и возврата права требования истцу с 23.08.2018 г.) Гейхман И.Л. являлся надлежащим кредитором в отношении 21 673 850,12 рублей (39% от общей суммы кредита 55 000 000 рублей).

Каждый периодический платеж является самостоятельным обязательством и имеет самостоятельный срок исполнения.

Ссылаясь на статью 384 ГК РФ, указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указывает, что в настоящем деле перемена лиц в обязательстве в отношении 39% основной суммы кредита имела место дважды:

- от истца ОАО "Смоленский банк" к третьему лицу Гейхману И.Л. по договору уступки от 29.11.2013 г.,

- от третьего лица Гейхмана И.Л. к истцу ОАО "Смоленский банк" по судебному акту, вступившему в законную силу 23.08.2018 г.

Указывает, что истцу ОАО "Смоленский банк" перешло право требования именно 39% основной суммы кредита в размере 21 673 850,12 рублей, так как право требования другой части кредита в размере 61% исполняется самостоятельно, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2018 г. (26.12.2018 г.) по делу N А62-7806/2017.

С учетом указанных обстоятельств, апеллянт считает, что давность предъявления требований к поручителю ООО "Бизон М" не распространяется только на 3 (последних) периодических платежа в счет выплаты основного долга с августа по октябрь 2018 г., размер которых составляет 1 354 615,63 рублей (451 538,54 х 3).

Полагает, что при взыскании с ответчика ООО "ЕвроДизель" суммы долга по кредитному обязательству (в пределах срока исковой давности или за весь период), в солидарном порядке с поручителем ООО "Бизон М" подлежат взысканию только 1 354 615,63 рублей основного долга.

Отметил, что вопрос о восстановлении (изменении) срока исковой давности по периодическим платежам и вопрос о восстановлении (изменении) пресекательного срок на предъявление требований к поручителю не был предметом судебного рассмотрения по делу N А62-7344/2013.

Указывает, что срок возврата кредита (возврат последнего периодического платежа) установлен пунктом 1.1.договора кредитной линии 17.10.2018 г.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и не применена ст. 367 ГК РФ в части периодических платежей по погашению основного долга, процентов и неустойки с ноября 2014 года по июль 2018 года включительно, что повлекло незаконное взыскание с поручителя - ответчика ООО "Бизон-М" солидарной задолженности по периодическим платежам за пределами пресекательного срока в отношении части периодических платежей.

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бизон М" поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЕвроДизель" заключен договор кредитной линии от 28.10.2013 N 69/13-КЛ (далее также - кредитный договор), по условиям которого заемщику проставляется кредит в размере 120 000 000 руб. на приобретение доли в уставном капитале ООО "Бизон-М", приобретение акций (т. 1 л.д.51- 54).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 120 000 000 руб. по "17" октября 2018 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование лимитом кредитной линии устанавливается в размере 16% годовых, начиная от даты заключения договора по дату окончания договора.

Отчет срока для начисления процентов за пользование лимитом кредитной линии начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

По условиям пункта 2.2 договора, погашение (возврат) основного долга по договору осуществляется по индивидуальному графику погашения начиная с ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, заёмщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 25% годовых. При этом сумма процентов рассчитывается за период просрочки с

даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разделом 3 кредитного договора, стороны согласовали, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в течение 45 календарных дней от даты заключения договора, должны быть заключены договоры залога недвижимого имущества с обществам с ограниченной ответственностью "Бизон-М", договоры поручительства с обществам с ограниченной ответственностью "Бизон-М" и Якубовым А.Р. в порядке и на условиях изложенных в разделе 3 кредитного договора.

В разделе 4 кредитного договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 N 1/1 стороны уменьшили кредитный лимит до 55 000 000 руб. (т.д. 1, л.д. 55).

Срок предоставления кредита установлен сторонами до 17.10.2018, кредитная ставка определена в размере 16 % годовых (п. 2.1 договора), повышенное проценты за нарушение сроков возврата кредита - 25 % годовых (п. 2.3 договора).

Подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк предоставил кредит в сумме 55 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям сторон, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

28.10.2013 между открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (далее Банк, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизон-М" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору кредитной линии N 69/13-КЛ от 28.10.2013 (далее договор поручительства N 1) (т. 1 л.д.57-58).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 1, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" (заемщик) за неисполнение последним его обязательств по договору кредитной линии N 69/13 -КЛ от 28.10.2013.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства N 1 от 28.10.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, 28.10.2013 между открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (далее Банк, истец) и Якубовым Александром Рустамовичем (поручитель) заключен договор поручительства N 2 к договору кредитной линии N 69/13-КЛ от 28.10.2013 (далее договор поручительства N 2) (т. 1 л.д.59-60).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства N 2, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" (заемщик) за неисполнение последним его обязательств по договору кредитной линии N 69/13 -КЛ от 28.10.2013.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства N 1 от 28.10.2013, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

29.11.2013 между открытым акционерным обществом "Смоленский банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии N 69/13-КЛ от 28.10.2013, по условиям которого, Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом

выдачи в размере 55 000 руб. по 17 октября 2018 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в соответствии с требованиями договора (т. 1 л.д.55-56).

При этом, 29.11.2013 между открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (цедент) и Гейхманом Иссаком Львовичем (цессионарий) заключен договор уступки части прав требования по договору кредитной линии (т. 1 л.д.48).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, цедент - открытое акционерное общество "Смоленский банк" уступает, а цессионарий - Гейхман Иссак Львович принимает часть права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" по договору кредитной линии N 69/13-КЛ от 28.10.2013 в сумме 21 673 850 руб. 12 коп. с оценкой права требования по номиналу (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Разделом 2 договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013 стороны согласовали права и обязанности сторон.

Пунктом 2.3 договора определено, что одновременно с передачей прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, к Гейхман И.Л. переходят права залогодержателя и кредитора по вышеуказанным договорам: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 69/13-И от 28.10.13 и договорам поручительства N N1, 2 от 28.10.13.

Согласно пункту 7.1. договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

29.11.2013 между открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (цедент) и Гейхман Иссаком Львовичем (цессионарий) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом (к договору кредитной линии N 69/13-КЛ от 28.10.2013), по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных обязательств. Сумма зачета по соглашению составляет 21 673 850 руб. 12 коп. (т. 1 л.д.49).

29.11.2013 между открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (цедент) и Гейхман Иссаком Львовичем (цессионарий) произведен зачет на сумму 21 673 850 руб. 12 коп. на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом (к договору кредитной линии N 69/13-КЛ от 28.10.2013), что подтверждается актом о проведении зачета от 29.11.2013 (т. 1 л.д.50).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу А62-7344/2013 открытое акционерное общество "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учётом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

Признать недействительным договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключённый 29.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Гейхманом Исааком Львовичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность ООО "ЕвроДизель" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии N 69/13-КЛ от 28.10.2013 в размере 21 673 850 руб. 12 коп.;

- восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 69/13-И от 28.10.2013, регистрационный N 32-32-08/090/2013-214 от 19.11.2013;

- восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору поручительства N 1 от 28.10.2013, заключенному между Банком и ООО "Бизон-М", и по договору поручительства N 2 от 28.10.2013, заключенному между Банком и Якубовым А.Р.;

- обязать Гейхмана И.Л. передать ОАО "Смоленский Банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора цессии от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу А62-7344/2013 договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключённый 29.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Гейхманом Исааком Львовичем, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, определено:

- Восстановить задолженность ООО "ЕвроДизель" перед ОАО "Смоленский Банк" договору кредитной линии N 69/13-КЛ от 28.10.2013 в размере 21 673 850 руб. 12 коп.;

- Восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах залогодержателя по договору (ипотеки) недвижимого имущества N 69/13-И от 28.10.2013 заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Бизон-М" в части следующих объектов недвижимого имущества:

- Здание, кадастровый номер - 32:02:0000000:774, расположенное по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, С. АЗС на 104 км улицы Автотрассы "Брянск-Орел";

- Здание, кадастровый номер - 32:02:0050401:951, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский р-н, п. Мичуринский, ул. Магистральная, д 16;

- Здание, кадастровый номер - 32:05:0081102:38, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Дубровский, д. Большая Островня, д. б/н;

- Здание, кадастровый номер - 32:17:0040301:46, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Навлинский, д. Дружное, д. б/н;

- Здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:27, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Унечский, г. Унеча, ул. Володарского, д. 8;

- Здание, кадастровый номер - 32:28:0042001:84, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, р-н Брянский, пр-кт Московский, дом 16;

- Здание, кадастровый номер - 32:02:0050403:356, расположеное по адресу: Брянская область, р-н Брянский, п. Мичуринский, ул. Магистральная, дом 16;

- Здание, кадастровый номер - 32:02:0180402:2, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Брянский;

- Здание, кадастровый номер - 32:05:0081101:2, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Дубровский, д. Большая Островня;

- Здание, кадастровый номер - 32:17:0400203:1, расположенное по адресу: Брянская обл., р-н Навлинский, д. Дружное;

- Здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:1, расположенное по адресу: Брянская обл., р-н Унечский, г. Унеча, ул. Володарского, д. 8;

- Здание, кадастровый номер - 32:27:0430244:2, расположенное по адресу: Брянская обл., р-н Унечский, г. Унеча, ул. Володарского, д. 8-А.

- восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору поручительства N 1 от 28.10.2013 заключенному 28.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Бизон-М";

- восстановить ОАО "Смоленский Банк" в правах кредитора по договору поручительства N 2 от 28.10.2013 заключенному 28.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Якубовым Александром Рустамовичем;

- восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Гейхманом Исааком Львовичем в размере 21 673 850 руб. 12 коп. на счете N 42306 810 700001113111, открытом в ОАО "Смоленский Банк".

В остальной части требования о применения последствий недействительности сделки ОАО "Смоленский Банк" отказано.

Таким образом, 07.03.18 вступившим в законную силу определением суда по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) Банка, с учётом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (т. 2 л.д.68-84), признана недействительной сделка - договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенный 29.11.13 между Банком и Гейхманом И.Л. Судом применены последствия недействительности сделки, в числе которых восстановлена задолженность ООО "ЕвроДизель" перед Банком по кредитному договору в размере 21 673 850 руб. 12 коп.

Ссылаясь на наличие обязательства заёмщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в том числе повышенных процентов, а также на наличие обязательств поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что подписанный сторонами договор по своей форме и содержанию отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил заемщику требование о возврате кредита и уплате процентов.

Наличие задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждено материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский банк" признана недействительной сделка - договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенный 29.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Гейхманом Исааком Львовичем. Применены последствия недействительности сделки.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о наличии договора уступки прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, заключенному между ОАО "Смоленский банк" и Гейхманом И.Л., в рамках которого право требования по договору кредитной линии перешло в третьему лицу как необоснованные.

Также судом области обоснованно отклонен довод об установлении истцом размера заявленных исковых требований без учёта платежа, осуществлённого обществом с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" в размере 615 421 руб. 98 коп., поскольку, как установлено решением Советского районного суда города Брянска от 09.03.2018, обществом с ограниченной ответственностью "Евро Дизель" произведены выплаты в размере 615 421 руб. 98 коп. в пользу Гейхмана Исаака Львовича в качестве процентов, не выступают предметом настоящего спора.

Доводы займщика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учётом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушенном праве истец мог узнать не ранее признания оспариваемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка сделки, восстановлении задолженности заёмщика перед банком (07.03.2018, с учётом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 13.09.2018), при условии обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением 08.08.2019.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства от 28.10.2013 N 1 между банком и ООО "Бизон-М";

- договор поручительства от 28.10.2013 N 2 между банком и Якубовым Александром Рустамовичем.

В соответствии с договором поручительства от 28.10.2013 N 1 (далее - договор поручительства), заключенным между ОАО "Смоленский банк" и ООО "Бизон-М", поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО "ЕвроДизель" за исполнение последним его обязательств по договору кредитной линии от 28.10.2013 N 69/13-КЛ.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства - 28.10.13) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре срок предоставления кредита установлен сторонами до 17.10.2018.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров поручительства, поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заёмщиком по кредитному договору.

Пунктом 5.1 договора поручительства общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" от 28.10.13 N 1 предусмотрено, что он прекращается прекращением обеспеченного им обязательства; если Банк отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 28), в абз. 3 п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о сроке, по истечении которого прекращается обязательство поручительства, сторонами в договоре поручительства общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" от 28.10.13 N 1 не согласовано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.04.16 N 5-КГ16-25, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Указанный в обеспечиваемом договором поручительства кредитном договоре предельный срок возврата кредита также не является условием о сроке действия поручительства. Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ (определение ВС РФ от 10.11.15 N 80-КГ15-18).

В абз. 3 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ N 42 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Поскольку срок действия поручительства общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" за исполнение обязательств по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель" как заёмщика договором поручительства от 28.10.13 N 1 не установлен, то обязательство общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" как поручителя прекращается по истечении годичного срока со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Течение установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока должно было начаться в связи с направлением Банком в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель" письма от 24.04.2019 исх. N 45-16исх-114950 с требованием о досрочном возврате всего остатка задолженности по обеспеченному договором поручительства кредитному договору в размере 21 673 850 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что срок досрочного возвращения суммы кредита был установлен Банком в указанном письме до 30.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-М" как к поручителю поступило в арбитражный суд Смоленской области от Банка 08.08.2019, то есть, в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления иска к поручителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель", общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" в солидарном порядке в размере 21 673 850 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизон-М" процентов за пользование кредитом в размере 22 437 384 руб. 73 коп., повышенных процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере 11 572 932 руб. 92 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; с начислением и взысканием неустойки за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Порядок уплаты процентов за пользование займом установлен положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчиков о том, что начисление процентов за пользование кредитом должно осуществляться со дня вступления в силу определения арбитражного суда о признании действий по погашению кредита недействительными и восстановлении задолженности по кредиту, в соответствии с пунктом 29.1 Постановление Пленума N 63 правомерно не приняты судом области в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что банк является кредитором, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления Пленума N 63 к правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по процентам в соответствии с условиями пункта 2.1 договора кредитной линии N 69/13-КЛ от 28.10.2013 за период с 01.12.2013 по 20.05.2020 в размере 22 437 384 руб. 73 коп., что не превышает правильно исчисленного размера, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец также произвёл начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 8,25% годовых с учётом положений пункта 2.3 кредитного договора и просит суд взыскать сумму неустойки в размере 11 572 932 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным. Вследствие чего судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки по правилам пункта 2.3 договора, за период с 01.12.2013 по 20.05.2020. Размер неустойки составил 11 569 276 руб. 56 коп.

Данный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении и взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, в размере 16% годовых (пункт 2.1), начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств; начислении и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита на сумму основного долга, в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования не противоречат положениям ст. 809 ГК РФ, 811 ГК РФ, с учётом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, оснований для взыскания неустойки в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки судом первой инстанции не установлено, поскольку данное требование противоречат пункту 2.3. договора кредитной линии N 69/13-КЛ от 28.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2.3 договора кредитной линии N 69/13-КЛ от 28.10.2013 пришел к выводу о необходимости начисления неустойки в размере 8,25 % годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. Суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание необходимость обеспечения разумного и справедливого баланса интереса сторон, достижения целей правовой определенности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что сумма процентов, определенная истцом исходя из кредитной ставки в размере 8,25 % годовых, с учётом согласованной ставки - 16% годовых, не является чрезмерной мерой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, не превышает размер обычно применяемой ставки - 0,1% в день (36,5% в год), не является несоразмерной заявленному истцом требованию, последствиям нарушения обязательства, с учётом периода пользования денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения сроков исковой давности и прекращения поручительства подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733.

Приведенные положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 167 ГК РФ (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения) направлены на защиту прав кредитора и закрепляют право Банка на взыскание задолженности и процентов на нее с момента совершения недействительной сделки.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении вопросов о прекращении поручительства и о применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что недействительная сделка подлежала оспариванию в рамках дела о банкротстве Банка, а требования о взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество могли быть предъявлены только в рамках искового производства, и только после признания сделки недействительной (до даты принятия судебного акта о признании сделки недействительной часть кредита в сумме 21 673 850,12 руб. считалась погашенной).

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности по истребованию части кредита, уступленной Гейхману И.Л., не тек в период рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной (с 30.09.2014 по 23.08.2018), а право требования Истца к Ответчикам возникло только после вступления в силу определения арбитражного суда о признании сделки недействительной.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 по делу N А62-7806/2017, суд кассационной инстанции признал поручительство ООО "Бизон-М" прекращенным (в части, не уступленной Гейхману И.Л.) и отказал Банку в солидарном взыскании. Основанием к отказу явилось то, что направленные Банком требования о досрочном возврате кредита в части, не уступленной Гейхману И.Л., датированы 2015 годом, а исковые требования предъявлены в 2017 году, то есть в срок, превышающий годичный срок, установленный для предъявления иска к поручителю.

Однако в настоящем случае право требования по кредиту в части, уступленной Гейхману И.Л., возвращено Банку 23.08.2018, досудебные требования о возврате кредита направлены ответчикам 24.04.2019, иск подан 08.08.2019, соответственно, поручительство не прекращено.

Доводы жалобы об исчислении сроков исковой давности в отношении периодических платежей отклонены судебной коллегий, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, погашение долга в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется ежемесячно, начиная с ноября 2014 года по 17.10.2018, равными платежами по 1 150 000 руб., сумма последнего платежа 950 000 руб. (п. 2.2 кредитного договора, график платежей).

В сентябре 2014 года Банк обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку обязательство кредитора считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки (п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ), заемщиком не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом и неустойка начислены по условиям кредитного договора на весь остаток задолженности - 21 673 850,12 руб. и за весь период пользования данной частью кредита, срок предъявления требований ни по одному платежу не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу N А62-7986/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина