Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-11320/20 по делу N А55-3549/2020

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А55-3549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Михеева Игоря Вадимовича - представитель Артюхова С.М. по доверенности от 12.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Мухаметшина Вазыха Гатовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года о признании заявления Михеева Игоря Вадимовича о признании Мухаметшина Вазыха Гатовича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу NА55-3549/2020 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Мухаметшина Вазыха Гатовича, ИНН 631500353731,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда самарской области от 19.02.2020 заявление Михеева И.В. о признании Мухаметшина В.Г. несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 заявление Михеева Игоря Вадимовича о признании Мухаметшина Вазыха Гатовича, ИНН 631500353731, дата рождения 24.08.1945 г.р., адрес регистрации: г.Самара, ул. Бр.Коростелевых, д.140, кв.73 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена в отношении гражданина Мухаметшина Вазыха Гатовича процедура реструктуризации долгов гражданина.

Утвержден финансовым управляющим должником Бердиева А.В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Включены требования кредитора Михеева Игоря Вадимовича в реестр требований кредиторов гражданина-должника Мухаметшина Вазыха Гатовича в размере 760 000,00 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухаметшин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2020 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 октября 2020 года представитель Михеева Игоря Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 04.04.2019 с Мухаметшина Вазыха Гатовича в пользу Мухаметшиной Раили Миндиновны взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 760 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2019 по делу N 2-1427/19 решение оставлено без изменения.

02.07.2019 между Мухаметшиной Раилей Миндиновной и Михеевым Игорем Вадимовичем заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Мухаметшина Р.М. уступает, а Михеев И.В. принимает право требования. к Мухаметшину Вазыху Гатовичу в размере 760 000 руб., вытекающее из решения Ленинского районного суда г.Самары от 04.04.2019 на основании договора уступки права требования, вступившему в законную силу 27 июня 2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2019 по делу N 2-1427/19.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 22.11.2019 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1427/19 с Мухаметшиной Раили Миндиновны на Михеева Игоря Вадимовича.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обязанность по уплате задолженности в указанном размере на момент вынесения обжалуемого определения не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков банкротства должника Мухаметшина Вазыха Гатовича - просрочка исполнения денежного обязательства на сумму свыше 500 000 руб. свыше 3 месяцев.

Мухаметшин Вазых Гатович не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что ему ничего не известно о взыскателе Михееве И.В., ни в каких юридических, рабочих, личных и прочих отношения он с ним не состоял.

Однако, данный довод противоречит обстоятельствам, указанным в определении Ленинского районного суда г.Самары от 22.11.2019 по гражданскому делу N 2-1427/19.

Из указанного определения следует, что при рассмотрении заявления Михеева И.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1427/2019, в судебном заседании участвовал представитель Мухаметшина В.Г. - Стихин Б.С., действующий по доверенности от 05.12.2018, и не возражал против удовлетворения требований заявителя.

Следовательно, должник знал о замене взыскателя Мухаметшиной Р.М. на Михеева И.В.

Вместе с тем, доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае заявление Михеева Игоря Вадимовича соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а именно требование к гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и имеется решение суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежному обязательству.

Положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяют ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении даны разъяснения в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с которыми если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина от должника не поступило.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразном применении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абз. 17 ст.2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Доводы Мухаметшина В.Г. относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства для добровольного погашения задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку у должника имелось достаточно времени для погашения имеющейся задолженности до подачи кредитором заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения всех требований кредиторов Мухаметшин В.Г. вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) либо о заключении мирового соглашения.

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" представила в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру арбитражного управляющего Лапина Бориса Викторовича.

26.06.2020 от Лапина Б.В. поступило письмо, в соответствии с которым он заявил отказ быть утвержденным финансовым управляющим должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" представила в Арбитражный суд Самарской области представила кандидатуру арбитражного управляющего Бердиеву Анастасию Владимировну, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий Бердиева Анастасия Владимировна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно утверждена ее кандидатура в качестве финансового управляющего Мухаметшина В.Г.

Нарушение судом первой инстанции процедуры утверждения финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года по делу N А55-3549/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 года по делу N А55-3549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова