Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-6954/20 по делу N А55-3549/2020

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А55-3549/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Мухаметшина Вазыха Гатовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлению Мухаметшина Вазыха Гатовича об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А55-3549/2020 по заявлению Михеева Игоря Вадимовича о признании несостоятельным (банкротом) Мухаметшина Вазыха Гатовича, 24.08.1945 года рождения,

с участием:

от Мухаметшина В.Г. - Илясов А.Н., по доверенности от 17.02.2020,

от Михеева И.В. - Давлетшина Л.М., по доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Игорь Вадимович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Мухаметшина Вазых Гатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мухаметшина Вазыха Гатовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 заявление Михеева Игоря Вадимовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Мухаметшину Вазыху Гатовичу отчуждать 63% доли в уставном капитале ООО "РСО "Прогресс-А" (ОГРН 1156313010743, ИНН 6315003197),

- запрета Мухаметшину Вазыху Гатовичу голосовать долями в уставном капитале ООО "РСО "Прогресс-А" по вопросам отчуждения имущества, принадлежащего Обществу, и внесения изменений в Устав Общества.

Мухаметшин Вазых Гатович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухметшин В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, влекут к возникновению возможности недобросовестного поведения и влияют на хозяйственные, обязательственные, корпоративные и иные отношения субъектов гражданского оборота.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мухаметшина В.Г. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Михеева И.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей Мухаметшина В.Г. и Михеева И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления Мухаметшиным В.Г. доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции отмечено, что принятые обеспечительные меры предусматривает лишь запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО "РСО "Прогресс-А" (ОГРН 1156313010743, ИНН 6315003197), а также голосование долями в уставном капитале ООО "РСО "Прогресс-А" по вопросам отчуждения имущества, принадлежащего Обществу, и внесения изменений в Устав Общества, что опровергает доводы апеллянта о невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности и нарушении принятыми мерами прав третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры исключают возможность перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствуют не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Мухаметшина В.Г. об отмене обеспечительных мер.

Относительно доводов Мухаметшина В.Г. о чрезмерности принятых обеспечительных мер при наличии у последнего задолженности в размере 750 000,00 рублей чрезмерны, поскольку должник официально трудоустроен, у него имеется 1/2 доли квартиры кадастровой стоимостью 12 000 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник вправе обратиться в суд в порядке ст. 95 АПК РФ с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Довод Мухаметшина В.Г. о том, что основание для заявления кредиторского требования никоим образом не связано с нарушением прав и законных интересов Михеева И.В. в сфере корпоративных, обязательственных, трудовых и иных отношений как самим Мухаметшиным В.Г., так и со стороны аффилированных по отношению к нему юридических лиц, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранность имеющегося у должника имущества с целью обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Михеев И.В. до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не предпринимал попытки взыскать задолженность принудительно, путем обращения в ФССП, подлежит отклонению, поскольку заявитель вправе выбрать любой законный способ защиты нарушенного права.

Доводы должника о том, что обеспечительные меры направлены на создание для Мухаметшина В.Г. и руководимой им группой компаний "Прогресс-В", куда входит ООО "РСО "Прогресс-А", на время рассмотрения дела о банкротстве затруднений и препятствий в управлении юридическими лицами, принятии корпоративных и иных решений, причинение репутационного вреда, носят предположительный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение, послужившее основанием для обращения в суд с заявлением о признании Мухаметшина банкротом, в настоящий момент обжалуется, в рамках рассмотрения вопроса о наложении обеспечительных мер правового значения не имеет.

Относительно довода апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующие о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2020 года по делу N А55-3549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова